La investigación proporciona una valiosa comparación de los fármacos anticoagulantes

Una investigación recientemente publicada por la Universidad de Cincinnati y la Universidad de California-Davis muestra que los medicamentos anticoagulantes orales directos (DOAC) son más efectivos y más rentables que la heparina de bajo peso molecular para tratar la trombosis asociada al cáncer.

La investigación fue publicada en el Anales de Medicina Interna.

«Por razones que no se entienden completamente, el cáncer es un estado protrombótico. En otras palabras, en los pacientes con cáncer, su sistema de coagulación de la sangre se activa de una manera que los hace más propensos a desarrollar coágulos de sangre», dice Mark Eckman, MD, profesor emérito del Departamento de Medicina Interna de la Facultad de Medicina de la UC y autor principal del estudio.

«Esta es todavía un área bajo investigación, pero sabemos por décadas de experiencia y ensayos clínicos que los pacientes con cáncer tienen un mayor riesgo de coágulos de sangre. En particular, los pacientes con cáncer que ya han tenido un coágulo de sangre tienen un riesgo aún mayor». dijo Eckman.

Las semillas para el estudio se plantaron cuando el ex miembro de la facultad de la UC Shuchi Gulati, MD, llevó a cabo un proyecto final mientras tomaba un curso en la UC sobre análisis de decisiones y análisis de costos impartido por Eckman. Gulati, anteriormente en la Facultad de Medicina de la UC y actualmente oncóloga en la Universidad de California, Davis, es la autora principal del estudio.

«Durante muchos años, la inyección de heparina de bajo peso molecular ha sido el tratamiento de elección en pacientes con cáncer», dice Eckman. «El anticoagulante de larga data que hemos usado durante décadas, la warfarina, se ha asociado con un mayor riesgo de re-coagulación en pacientes con cáncer que habían tenido una embolia pulmonar o trombosis venosa profunda (TVP) previa, razón por la cual las inyecciones de heparina han sido la piedra angular del tratamiento. Los anticoagulantes orales directos aparecieron hace unos ocho o nueve años y tienen mejores perfiles de seguridad y eficacia”.

Eckman dice que esta investigación utilizó varios metanálisis publicados recientemente que combinaron los DOAC como grupo y los compararon con la heparina de bajo peso molecular. Varios de los análisis han demostrado una mayor eficacia y un menor riesgo de sangrado mayor con los ACOD como grupo en comparación con la heparina de bajo peso molecular. Si bien dice que eso es indicativo de una mayor eficacia de los DOAC, también querían examinar el factor de costo.

«Incluso cuando tiene un tratamiento que tiene una mayor eficacia y menos efectos secundarios, la pregunta es si las personas están dispuestas a pagar el costo adicional para obtener ese beneficio en el resultado», dice Eckman. «¿Podemos usar estos agentes orales ahora que son mucho más convenientes y cuáles son las implicaciones de costo-efectividad? Es una pregunta clínica importante en este momento y muchos oncólogos ya han comenzado a usar los DOAC en lugar de la heparina de bajo peso molecular».

El siguiente paso fue comparar los tres DOAC (rivaroxabán, apixabán, edoxabán) y la heparina de bajo peso molecular, directamente, utilizando un modelo informático construido por Eckman y Gulati que simula los principales eventos de salud que les suceden a los pacientes a lo largo del tiempo que han experimentado un coágulo sanguineo.

El modelo simula eventos que incluyen embolia pulmonar recurrente, TVP recurrente sin embolia pulmonar, hemorragias mayores y hemorragias no mayores clínicamente relevantes, así como la mortalidad. Luego, a lo largo de la vida del grupo de pacientes, el estudio examinó los costos acumulados de por vida y la efectividad de por vida medidos en una métrica que llamaron «años de vida ajustados por calidad» o QALY.

«Los QALY son básicamente años vividos por los miembros de la cohorte, pero ajustados a la calidad de vida en los diferentes estados de salud que experimentan durante ese tiempo», dice Eckman. «Si tuviera una hemorragia importante, por ejemplo, su calidad de vida disminuiría. En términos de datos, una de las ventajas de un modelo como este es que pudimos extraer datos de múltiples fuentes porque es todo lo que no está disponible envuelto en una cinta ordenada en un ensayo clínico».

Eckman dice que cuando se analiza un análisis de costo-efectividad de este tipo, no solo se analiza el costo del fármaco, sino también los costos acumulados o ahorrados debido a la eficacia del fármaco o el riesgo de complicaciones.

Otro factor que complica el análisis del costo mensual de los medicamentos, dice, es si los medicamentos se compran a través de una instalación federal como Asuntos de Veteranos o en una farmacia física o en línea. El plan de cobertura de seguro de una persona puede marcar una gran diferencia en los costos de desembolso del paciente por estos medicamentos.

«Lo que es más importante, todos los DOAC son más efectivos y tienen un mejor perfil de efectos secundarios que la heparina de bajo peso molecular», dice Eckman. «Cuál de ellos es el más rentable va a depender para cualquier paciente dado de cuál será el costo de esos medicamentos para ellos. Esa decisión puede tomarse en conjunto con el oncólogo y el paciente».