La investigación plantea dudas sobre la falta de «evidencia sustancial» para el antibiótico aprobado por la FDA

Los medicamentos aprobados en los EE. UU. requieren «pruebas sustanciales» de que son efectivos. Pero una investigación de El BMJ en la reciente aprobación del antibiótico Recarbrio de Merck sugiere que se están pasando por alto estos estándares.

Peter Doshi, editor sénior de El BMJdescribe cómo los científicos de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) tenían serias dudas sobre Recarbrio, un producto 40 veces más caro que una alternativa genérica existente, pero la agencia lo aprobó de todos modos.

¿Rompió la FDA sus propias reglas al aprobar este antibiótico y qué nos dice este caso sobre los problemas dentro de la agencia?, pregunta.

Recarbrio es una terapia combinada compuesta por un nuevo inhibidor de la betalactamasa (relebactam) y un antibiótico de Merck de hace décadas (imipenem-cilastatina) para tratar infecciones complicadas. Cuesta entre $4,000 y $15,000 por curso, en comparación con un par de cientos de dólares por la versión genérica del antiguo antibiótico de Merck.

En su solicitud a la FDA, Merck presentó los resultados de dos ensayos clínicos que compararon Recarbrio con imipenem en adultos con infecciones complicadas del tracto urinario y en pacientes con infecciones intraabdominales complejas.

Pero los revisores de la FDA señalaron que Merck había estudiado la población de pacientes equivocada para evaluar los beneficios adicionales del nuevo fármaco, y dijeron que el ensayo para infecciones del tracto urinario mostró que Recarbrio tenía una eficacia hasta un 21 % peor que el imipenem más antiguo y menos costoso. .

La FDA concluyó que «estos estudios no se consideran adecuados ni bien controlados». Y de un tercer estudio clínico, la FDA lo calificó como un ensayo descriptivo «muy pequeño», «difícil de interpretar» sin planes preespecificados para la prueba de hipótesis.

Sin embargo, a pesar de que los tres estudios clínicos no proporcionaron evidencia sustancial de efectividad, la FDA aprobó Recarbrio.

«En lugar de basar su decisión en los ensayos clínicos en la solicitud de Merck, la determinación de la eficacia de Recarbrio por parte de la FDA se justificó en evidencia pasada de que el imipenem era efectivo, además, para justificar el nuevo componente de relebactam, estudios in vitro (laboratorio) y modelos animales de infección en lugar de que la evidencia de ensayos en humanos como exige la ley», escribe Doshi.

A otros les preocupa que la aprobación de Recarbrio esencialmente equivale a un regreso a una forma de regular los medicamentos que la FDA abandonó hace medio siglo antes del estándar de «evidencia sustancial» de la agencia.

Doshi explica que, en circunstancias específicas, el Director del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos (CDER) puede renunciar total o parcialmente a los criterios de aprobación de «estudios adecuados y bien controlados» de la FDA. Pero la FDA dijo El BMJ «No constaba en el expediente ningún memorándum del director del centro» para Recarbrio.

Y cuando El BMJ contactó a Janet Woodcock, directora del CDER en ese momento, y ahora subcomisionada principal de la FDA, dijo que no sabía que los estudios clínicos de Recarbrio no proporcionaban evidencia sustancial de efectividad.

Woodcock tampoco pudo confirmar que las aprobaciones de nuevos medicamentos requieran al menos un estudio clínico del medicamento en sí que demuestre evidencia sustancial, evidencia que falta en el caso de Recarbrio.

Un vocero del CDER dijo El BMJ que la FDA «aplicó flexibilidad regulatoria» al aprobar Recarbrio.

No está claro si esta flexibilidad regulatoria permitió a la FDA concluir que Recarbrio había cumplido con el estándar legal de «evidencia sustancial» sin «investigaciones adecuadas y bien controladas» de Recarbrio, dice Doshi. La FDA se negó a responder la pregunta y dijo: «No tenemos información adicional para proporcionar».

El declive de la ciencia en la FDA se ha vuelto inmanejable, argumenta David Ross, profesor clínico asociado de medicina en la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad George Washington, y exrevisor médico de la FDA, en un comentario vinculado.

Él describe la aprobación de Recarbrio como «escandalosa» y dice que si bien gran parte de la culpa debe recaer en la dependencia de la FDA de las tarifas de usuario pagadas por la industria para alrededor de dos tercios de su presupuesto anual de medicamentos, «la corrupción de la cultura científica de la FDA sigue siendo el principal culpable de conducir el deterioro de los estándares de seguridad y eficacia”.

Para abordar esta «situación deprimente», sugiere disminuir la dependencia de la FDA de las tarifas de los usuarios y mejorar el acceso público a la información recibida por la FDA, su razonamiento y sus decisiones.

«La aprobación de Recarbrio es un evento centinela, que advierte de un regreso a una era en la que la eficacia de los medicamentos era una ocurrencia tardía», argumenta Ross. «Aunque la FDA se jactó de esta aprobación, hubiera sido mejor recordar que «para una tecnología exitosa, la realidad debe tener prioridad sobre las relaciones públicas, ya que no se puede engañar a la naturaleza», concluye.