Los manifestantes por el derecho al aborto protestan frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos mientras la corte falla en el caso de aborto Dobbs v Women’s Health Organization, anulando la histórica decisión de aborto Roe v Wade en Washington, EE. UU., el 24 de junio de 2022.
Jim Bourg | Reuters
Una investigación en la fuga de un bombazo Corte Suprema El fallo que anuló el derecho federal al aborto, semanas antes de que se publicara oficialmente, no identificó al culpable, dijo el tribunal el jueves.
El final inconcluso de la investigación fue otra vergüenza para la Corte Suprema, que calificó la filtración como «una de las peores traiciones a la confianza en su historia» y «un grave asalto al proceso judicial».
Los investigadores entrevistaron a casi 100 empleados de la corte en la investigación, 82 de los cuales tenían acceso a copias electrónicas o impresas del borrador de la opinión mayoritaria del juez conservador Samuel Alito.
Pero ni Alito ni los otros ocho jueces de la corte fueron considerados en la investigación, según un informe oficial.
politico el 2 de mayo informó que había obtenido una copia filtrada de una opinión que indicaba que la Corte Suprema estaba a punto de revocar su fallo de cinco décadas en el caso conocido como Roe v. Wade, que determinó que existía un derecho constitucional al aborto. Ese borrador circuló por primera vez entre los jueces de la corte y sus secretarios el 10 de febrero.
Inmediatamente después de la filtración, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ordenó a Gail Curley, alguacil de la Corte Suprema, que investigara la revelación.
En junio, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria escrita por Alito, dijo que no existía el derecho federal al aborto, tal como lo indicaba la filtración.
La opinión se produjo en un caso conocido como Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que impugnó la restrictiva ley de aborto de Mississippi.
La Corte Suprema, al publicar el informe de Curley sobre la investigación el jueves, dijo: «Al dar seguimiento a todas las pistas disponibles… el equipo de Marshal realizó un análisis forense adicional y realizó múltiples entrevistas de seguimiento de ciertos empleados».
«Pero el equipo hasta la fecha no ha podido identificar a una persona responsable por la preponderancia de la evidencia», dijo el tribunal.
El informe de 20 páginas de Curley sugiere que el filtrador era casi seguro un miembro del personal de la corte.
Señaló que «la investigación ha determinado que es muy poco probable que una persona ajena al tribunal haya accedido indebidamente a los sistemas de tecnología de la información (TI) del tribunal».
El juez asociado Samuel Alito posa durante una foto grupal de los jueces de la Corte Suprema en Washington, el 23 de abril de 2021.
Erin Schaff | Piscina | Reuters
Curley dijo que los investigadores habían examinado los dispositivos informáticos, las redes, las impresoras del tribunal y «los registros de llamadas y mensajes de texto disponibles».
Pero «los investigadores no han encontrado pruebas forenses que indiquen quién reveló el borrador de la opinión», escribió Curley.
Señaló que su equipo de abogados e investigadores federales «realizó 126 entrevistas formales a 97 empleados, todos los cuales negaron haber divulgado la opinión».
El informe dice que después de las entrevistas iniciales con el personal de la corte, se le pidió a cada empleado que firmara una declaración jurada, bajo pena de perjurio, diciendo que no divulgaron el borrador de opinión de Dobbs a nadie que no fuera empleado de la Corte Suprema.
Algunos empleados admitieron que les habían dicho a sus cónyuges sobre el borrador o el conteo de votos de los jueces en el caso, señaló el informe.
Curley también escribió que, entre otros pasos tomados en la investigación, «el equipo de investigación recibió asistencia externa con un análisis de huellas dactilares de un elemento relevante para la investigación».
«Ese análisis encontró huellas dactilares viables, pero ninguna coincidencia con ninguna huella dactilar de interés», dijo el informe, sin revelar la naturaleza del elemento examinado.
Curley dijo que hay varias investigaciones pendientes en su pesquisa.
«En la medida en que la investigación adicional arroje nuevas pruebas o pistas, los investigadores las perseguirán», agregó.
En su declaración, la Corte Suprema dijo que después de que se completó la investigación de Curley, el tribunal le pidió al ex juez federal, fiscal y secretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, que evaluara la investigación.
Chertoff «ha informado que el mariscal ‘realizó una investigación exhaustiva’ y, ‘[a]En este momento, no puedo identificar ninguna medida de investigación útil adicional que no se haya emprendido o esté en curso», dijo el tribunal.
En su informe, Curley escribió que la pandemia de covid-19 y la expansión resultante de la capacidad del personal de la corte para trabajar desde casa, «así como las brechas en las políticas de seguridad de la corte, crearon un entorno en el que era demasiado fácil eliminar información confidencial de la edificio y las redes informáticas de la Corte».
Eso, a su vez, aumentó «el riesgo de divulgaciones tanto deliberadas como accidentales de información confidencial de la Corte», según el informe.
Curley escribió que «demasiados» miembros del personal de la corte tienen acceso a documentos confidenciales y que «no existe una política o guía escrita universal» sobre la protección de los borradores de opiniones.
También instó al tribunal a abordar las vulnerabilidades en el método actual del tribunal para destruir documentos confidenciales. Y escribió que las «políticas de seguridad de la información de la corte están desactualizadas y deben aclararse y actualizarse».
