La gente deposita flores y tarjetas cerca de un lugar donde tuvo lugar un tiroteo masivo durante el desfile del 4 de julio en Highland Park, Illinois, el 6 de julio de 2022.
Jacek Boczarski | Agencia Anadolu | Getty Images
Los sobrevivientes y las familias de las víctimas de los recientes tiroteos masivos en Texas e Illinois están enfrentando empresas y tiendas de armas en docenas de juicios, alegando que las empresas son responsables de las masacres.
La semana pasada, los sobrevivientes del tiroteo masivo del 4 de julio en un desfile en Highland Park, Illinois, demandaron al fabricante de armas. Marcas Smith & Wesson, dos comerciantes de armas y otras personas por su presunto papel en el ataque que dejó siete muertos y más de 40 heridos. Las familias de los tres niños que sobrevivieron al tiroteo en la escuela de Uvalde, Texas, a principios de este año, también están iniciando acciones legales en casos separados.
La industria de las armas, según la ley federal, tiene una amplia inmunidad frente a las consecuencias de los tiroteos masivos. Los expertos dicen que los demandantes enfrentan una batalla cuesta arriba. Pero los sobrevivientes, las víctimas, los familiares y los defensores de la ley de armas ven una oportunidad de responsabilizar a los fabricantes y distribuidores al cuestionar sus prácticas de ventas y marketing. Si tienen éxito, estas demandas pueden cambiar la forma en que se venden las armas a los estadounidenses.
«El tirador en Highland Park no actuó por su cuenta», dijo Eric Tirschwell, director ejecutivo de Everytown Law, una de las firmas que representan a los demandantes.
Las demandas de Highland Park se presentaron en el Tribunal de Circuito del Condado de Lake en nombre de los familiares de las personas que fueron asesinadas. Los demandantes alegan que Smith & Wesson usó estrategias de marketing engañosas para «apelar a las tendencias impulsivas y arriesgadas de los varones civiles adolescentes y postadolescentes».
Los demandantes también acusan al distribuidor en línea Bud’s Gun Shop y al minorista Red Dot Arms de vender de manera negligente e ilegal el arma homicida, un rifle de asalto Smith & Wesson M&P, al tirador a pesar de la prohibición de vender tales armas en Highland Park. (El mes pasado, un grupo de derechos de armas demandó a la ciudad, apuntando a la prohibición.) El hombre acusado de asesinatos y su padre también están siendo demandados.
Los demandantes buscan un juicio con jurado y daños monetarios de cada uno de los demandados. CNBC contactó a Smith Wesson, Bud’s Gun Shop y Red Dot Arms para hacer comentarios.
Mientras tanto, los demandantes de Uvalde buscan daños punitivos contra el fabricante de armas Daniel Defense, Firequest International Inc., que diseñó el sistema de gatillo accesorio utilizado por el pistolero, y la tienda de armas Oasis Outback.
La demanda, presentada la semana pasada en el Tribunal del Distrito Oeste de Texas, también busca responsabilizar al distrito escolar, la ciudad y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Alega que las fallas y la negligencia de cada una de estas entidades jugaron un papel en el ataque que dejó 21 estudiantes y maestros muertos el 24 de mayo después de que un hombre armado de 18 años comenzara a disparar contra las aulas de la Escuela Primaria Robb.
Según la demanda, Daniel Defense «vendió directamente al tirador de Uvalde un DDM4 V7 días después de cumplir 18 años», y alega que la comercialización del fabricante de armas a hombres adultos jóvenes es «imprudente, deliberada, intencional e innecesariamente pone en peligro a los niños estadounidenses».
«Esta es una empresa que opta por permanecer ignorante del daño que causan a comunidades como Uvalde para que puedan continuar comercializando imprudentemente sus productos y ganar millones», dijo Stephanie Sherman, quien representa a las familias, en un presione soltar.
Los demandantes también están demandando a Firequest International por vender un sistema de gatillo accesorio que se utiliza para convertir un rifle semiautomático en el equivalente de una ametralladora, y acusan al comerciante local de armas de fuego Oasis Outback de venderle armas al pistolero «sabiendo que era sospechoso y probablemente peligroso».
CNBC contactó a Daniel Defense para hacer comentarios, Firequest International y Oasis Outback para hacer comentarios.
El tirador acusado de Highland Park se declaró inocente. El tirador de Uvalde fue asesinado.
una pelea dificil
Bajo la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, o PLCAA, promulgada en 2005, los fabricantes y comerciantes de armas tienen amplias protecciones federales que los protegen de las consecuencias cuando se cometen delitos con sus productos.
Jake Charles, profesor de derecho en la Universidad de Pepperdine que se especializa en leyes de armas de fuego, dijo que estas demandas enfrentan una batalla cuesta arriba debido a la PLCAA.
«PLCAA es claramente la mayor ayuda para los fabricantes y distribuidores en casos como estos», dijo. «Es un fuerte escudo contra muchos tipos de reclamos que surgen por el uso indebido de armas».
Si bien la PCLAA, agregó Charles, «prohíbe la mayoría de las demandas por negligencia ordinaria contra los acusados de armas en casos como este», una demanda tiene la posibilidad de superarla si «alega que los demandados violaron una ley estatal o federal aplicable a la venta o comercialización de un arma de fuego».
A principios de este año, las familias de nueve víctimas del tiroteo en la escuela Sandy Hook resolvió una demanda por $73 millones contra Remington, el fabricante del rifle estilo AR-15 utilizado en la masacre de 2012 en la que murieron 20 niños y seis adultos en una escuela primaria de Connecticut.
Las familias en esa demanda, que se cree que es el pago más grande de un fabricante de armas en un caso de tiroteo masivo, alegaron que el rifle utilizado por el tirador de Newtown se comercializó entre hombres más jóvenes en riesgo en publicidad y colocación de productos en videojuegos. .
Remington, que se declaró en bancarrota dos veces en los últimos años, no pudo ser contactado para hacer comentarios.
Antonio Romanucci, uno de los abogados que representan a los demandantes en el caso de Highland Park, señala que PCLAA tiene múltiples excepciones, «una de las cuales es cuando un fabricante de armas viola la ley estatal o federal en la comercialización o venta de sus armas, tal como hemos alegado Smith & Wesson ha hecho aquí».
Por esta razón, dijo Romanucci, espera que un tribunal de Illinois se ponga del lado de él y «responsabilice a Smith & Wesson por su conducta ilegal y negligente».
Charles dijo que incluso con esta excepción, es difícil anticipar cómo se desarrollarán los casos en Highland Park y Uvalde.
«Dependerá en gran parte de si los jueces que conocen de estos casos son persuadidos por el fallo en Sandy Hook y casos similares», dijo.
