La falta de competencia entre gasolineras afecta más a los hogares de las zonas más pobres: estudio

Los hogares en áreas de bajos ingresos enfrentan aumentos significativamente mayores en los precios de la gasolina cuando las estaciones de servicio rivales cierran, en comparación con las áreas de altos ingresos, según una nueva investigación dirigida por la Universidad de East Anglia (UEA).

Al mismo tiempo, las zonas de bajos ingresos no se benefician de una mayor caída de precios cuando se abren nuevas estaciones.

El estudio se publica hoy en la revista Revista de economía industrialEsto demuestra que importa quién opera las gasolineras: las grandes cadenas responden con mayores incrementos de precios tras la salida de uno de sus rivales.

Otros factores, como la dependencia de los automóviles, la distancia de viaje, la edad o la educación también influyen en algunos de estos resultados, pero incluso después de tenerlos en cuenta, la diferencia entre los hogares de ingresos bajos y altos persiste.

El autor principal, Peter Ormosi, profesor de Economía de la Competencia en la Norwich Business School de la UEA, dijo: «Esta diferencia es sorprendente porque implica que una mayor concentración del mercado, o poder de mercado, probablemente tenga un impacto más negativo en las personas de bajos ingresos.

«Más rivales significan más competencia, y más competencia hace bajar los precios. En consecuencia, cuando algunos rivales abandonan el mercado, los precios tienden a aumentar, y cuando entran otros nuevos, los precios caen en promedio.»

Los hogares de bajos ingresos gastan desproporcionadamente más en gasolina: algunos estudios han estimado que entre el 20% y el 30% de su renta disponible se gasta en combustible para motores. Esto significa que no sólo están expuestos a mayores aumentos de precios con la disminución de la competencia, como se muestra en este estudio, sino que también tiene un impacto desproporcionadamente mayor en sus presupuestos, porque gastan una mayor proporción de su renta en combustible.

Para mejorar nuestra comprensión de cómo la disminución de las presiones competitivas afecta a diferentes grupos de consumidores, los investigadores analizaron cómo cambian los precios minoristas de la gasolina en áreas donde las estaciones de servicio cierran y en áreas donde abren nuevas estaciones.

El estudio utilizó 15 años de datos de precios de combustible para motores a nivel de estación de Australia Occidental, información sobre casos de salida y entrada al mercado local y detalles de las características socioeconómicas de las áreas estudiadas.

Los investigadores pudieron observar no sólo el impacto promedio de la disminución o intensificación de la competencia, sino también cómo esto difería dependiendo de la demografía local.

«Existen varias razones que explican esta diferencia», afirma el profesor Ormosi. «Creemos que la principal tiene que ver con el grado de interacción de los consumidores con el mercado, por ejemplo, con la frecuencia con la que buscan mejores ofertas».

Desde hace tiempo se sabe que las diferencias en la interacción de los consumidores pueden dar lugar a precios diferentes incluso para los mismos productos. El estudio concluyó que existen varias razones potenciales por las que las personas en zonas de bajos ingresos interactúan menos con el mercado. Entre ellas se incluyen:

• Falta de alternativas a corto plazo: cuando las gasolineras cierran en una zona, el precio aumenta aún más en las zonas con mayor dependencia del automóvil. Es posible que en las zonas de bajos ingresos la gente tenga menos posibilidades de cambiar el coche por medios de transporte alternativos.
• Niveles educativos y edad: aunque los hogares con menores ingresos también tienen más probabilidades de tener un nivel educativo más bajo y una alfabetización financiera más baja, las áreas de estudio con niveles educativos bajos experimentaron un aumento de precios mayor incluso después de controlar el ingreso. La edad jugó un papel similar. Las áreas con una mayor proporción de residentes de mayor edad experimentan un aumento mayor en los precios cuando cierra una gasolinera.
• Costes de búsqueda más elevados: en las zonas donde la gente viaja más, la reducción de la competencia no hace subir los precios tanto como en las zonas donde la gente viaja menos. Al haber más desplazamientos, la gente pasa por más gasolineras y está más al tanto de las mejores ofertas y, en consecuencia, puede beneficiarse de ellas.

El estudio del impacto del cierre de una gasolinera también puede informarnos sobre el impacto de las fusiones entre dos gasolineras que competían anteriormente. Si la fusión es lo suficientemente grande, las autoridades de competencia intervienen y, si se puede demostrar que es probable que la fusión perjudique a los consumidores, se bloqueará.

Por ejemplo, la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) bloqueó una fusión entre Sainsbury’s y Asda en 2019, una de las razones fue la disminución de la competencia local entre las estaciones de servicio en algunas áreas locales. La CMA descubrió que la fusión haría que los automovilistas pagaran más en más de 125 ubicaciones donde las estaciones de servicio de Sainsbury’s y Asda están ubicadas cerca unas de otras.

El profesor Ormosi dijo: «Nuestros hallazgos sugieren que el daño evitado al bloquear esta fusión probablemente haya incluido evitar algunos efectos distributivos regresivos, en la medida en que la fusión habría llevado a mayores aumentos de precios en áreas de bajos ingresos.

«No sostenemos que la igualdad de ingresos o de riqueza deba incorporarse directamente en las políticas de competencia como un objetivo absoluto, pero hacemos hincapié en que una política de competencia y una aplicación deficientes pueden contribuir a aumentar la desigualdad».

Otra consecuencia es que la competencia por sí sola no puede reducir los precios. A menos que los consumidores interactúen con el mercado, es menos probable que los beneficios de la competencia se transfieran a ellos. Si lo hacen, entonces es menos probable que una mayor concentración del mercado los deje frente a precios más altos incluso en mercados ya concentrados.

Los hallazgos también respaldan los argumentos de que incluso cuando no es posible bloquear o romper la concentración, las soluciones del lado de la demanda (como ayudar a los consumidores a tomar decisiones más informadas) pueden ayudar a mitigar los efectos nocivos, siempre que aún exista alguna opción para los consumidores.