En una orden publicada el martes, el juez federal de distrito William Young, en sus propias palabras, «audazmente» fue «a donde ningún tribunal inferior ha ido antes». Young dictaminó que la exención antimonopolio de MLB se aplica en un caso en el que ni MLB ni ninguna de sus empresas asociadas es parte.
Eso es porque MLB no tiene una exención antimonopolio, todo el béisbol profesional la tiene.
Más de Sportico.com
La exención fue creada por la Corte Suprema en 1922 y ha generado controversia desde entonces. El año pasado, los senadores republicanos y demócratas de EE. UU. escribieron al comisionado de la MLB, Rob Manfred. demandante respuestas sobre el impacto de la «exención antimonopolio de MLB» en el béisbol de ligas menores. Y, como se detalla en Deportivohay varios federal pleitos impugnando la exención. Uno o más podrían eventualmente llegar a la Corte Suprema.
Mientras tanto, otras ligas deportivas profesionales, incluidas la NFL, la NBA, la NHL y la MLS, no disfrutan de tal exención. La NCAA tampoco. Los tribunales han rechazado sistemáticamente los intentos de extender la exención a otras ligas y asociaciones deportivas.
Pero, ¿y si todo este tiempo no hubiera una «exención antimonopolio de la MLB»?
Young, juez en Boston por designación en el tribunal de distrito federal de Puerto Rico, preside Club de Béisbol Cangrejeros de Santurce et al. v. Liga de Beisbol Profesional de Puerto Rico et al. El caso se trata de un equipo, Cangrejeros, que demandó a la única liga profesional de béisbol de primer nivel en Puerto Rico. La liga y otros equipos están acusados de violar la ley federal antimonopolio al supuestamente conspirar para tomar el control de Cangrejeros y venderlo a otros propietarios.
Liga de Beisbol argumenta que Young carece de jurisdicción para conocer el caso por Club Federal de Béisbol v. Liga Nacional (1922). La Corte Suprema sostuvo que el “negocio del béisbol organizado” está exento de la regulación antimonopolio. Ese caso involucró al último club que quedaba en la Liga Federal, que durante un par de años a mediados de la década de 1910 compitió con la Liga Nacional y la Liga Americana.
Pero Cangrejeros sostiene que se ha entendido que el fallo de la Corte Suprema de 1922 crea una exención antimonopolio para MLB, no para el béisbol en general. Desde ese punto de vista, una liga de béisbol profesional que carezca de una asociación con la MLB no se beneficiaría de la exención y, por lo tanto, sería vulnerable al escrutinio antimonopolio ordinario.
Al enfatizar que “las palabras importan”, el juez Young consideró que el argumento de la liga era más persuasivo y desestimó la demanda.
Destacó que tras una “búsqueda exhaustiva en todas las cortes federales de este país”, la corte no logró encontrar un caso que usara la denominación “exención MLB”. En cambio, Young encontró repetidas referencias a una exención para el béisbol profesional, incluso en el fallo de la Corte Suprema de 1972 en Curt Flood contra Bowie Kuhn.
Aunque está obligado a aplicar la exención, Young deja en claro que no es necesariamente un fanático de ella. Se tomó el tiempo para describir la exención como “muy criticada”.
Young es el primer juez en la historia de los Estados Unidos al que se le pide que establezca una distinción en cuanto a la aplicabilidad de la exención a las ligas de béisbol profesional que no son afiliadas de la MLB o de ligas menores.
Las implicaciones de este caso van mucho más allá de Puerto Rico. Si la exención se aplica a una liga profesional en Puerto Rico, también podría aplicarse a ligas de béisbol independientes, equipos de exhibición o béisbol universitario de verano con NIL. Y, si los atletas universitarios obtienen reconocimiento como empleados, la aplicabilidad de la exención al béisbol universitario también podría surgir como una controversia allí.
El Congreso, que, junto con el presidente Bill Clinton, limitó el alcance de la exención a través de la Ley Curt Flood de 1998, podría aprobar una legislación para acabar con la exención por completo. Pero a pesar de que los miembros del Congreso de ambos partidos amenazan periódicamente con ese resultado, no se ha presentado ningún proyecto de ley de este tipo. Young supuso que “ahora es evidente que es poco probable una intervención del Congreso”.
Dado que es poco probable que el Congreso actúe, Young razonó que «la Corte Suprema bien podría necesitar asumir la responsabilidad por sí misma» para dar otro golpe al tema.
Pero hasta entonces, se aplica el principio legal de stare decisis, que en latín significa «mantener las cosas decididas». Young y otros jueces no tendrán «otra opción que aplicar la exención antimonopolio al béisbol profesional».
Cangrejeros podría apelar el fallo ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE.UU., tribunal que ya revisará la exención en otra instancia caso relacionados con los salarios de los jugadores de ligas menores. Eso podría poner en marcha otro camino para una nueva toma de la Corte Suprema.
