El enconado debate sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19 estalló nuevamente esta semana con un informe de un panel de expertos que concluyó que el SARS-CoV-2 probablemente se propagó naturalmente en un salto zoonótico de un animal a los humanos, sin la ayuda de un laboratorio.
«Nuestro artículo reconoce que hay diferentes orígenes posibles, pero la evidencia hacia la zoonosis es abrumadora», dice la coautora Danielle Anderson, viróloga de la Universidad de Melbourne. El informe, que incluye un análisis que encontró que la literatura revisada por pares respalda abrumadoramente las hipótesis zoonóticas, apareció en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) el 10 de octubre.
La propia historia del panel refleja la intensidad del debate. Originalmente convocado como un grupo de trabajo de la Lanceta La Comisión COVID-19, un esfuerzo de gran alcance para extraer lecciones de la pandemia, fue disuelta por el economista de la Universidad de Columbia Jeffrey Sachs, presidente de la comisión. Sachs alegó que varios miembros tenían conflictos de intereses que los sesgarían en contra de la hipótesis del origen del laboratorio.
Sachs y otros investigadores que sostienen que la comunidad científica ha descartado demasiado alegremente la posibilidad de una fuga en el laboratorio no están convencidos por el nuevo análisis. El análisis de la literatura del grupo de trabajo fue una buena idea, dice Jesse Bloom, virólogo del Centro de Cáncer Fred Hutchinson que ha presionado para que se realicen más investigaciones sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio. Pero dice que los defensores de la zoonosis no han proporcionado muchos datos nuevos. “Lo que hemos visto es principalmente un nuevo análisis y una reinterpretación de la evidencia existente”.
Sachs agrega que el informe del grupo de trabajo no «aborda sistemáticamente» los posibles orígenes de la pandemia relacionados con la investigación. Y sostiene que los Institutos Nacionales de Salud y «un pequeño grupo de virólogos» se apresuraron a juzgar para descartar los posibles orígenes de la pandemia relacionados con la investigación. En septiembre, La lanceta publicó un informe de su comisión que daba igual peso a ambas hipótesis.
Cuando Sachs lanzó el Lanceta grupo de trabajo de origen en diciembre de 2020, nombró al biólogo conservacionista Peter Daszak para que lo dirigiera. Daszak dirige la EcoHealth Alliance sin fines de lucro, que ha financiado el trabajo sobre coronavirus de murciélago en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Debido a que los primeros casos de COVID-19 se informaron en Wuhan, China, algunos científicos sospechan que la investigación realizada en WIV condujo a la propagación del SARS-CoV-2. Sachs llegó a creer que Daszak y otros miembros del grupo de trabajo que tenían vínculos con WIV y EcoHealth Alliance no podían evaluar esa posibilidad de manera justa y deberían renunciar. Después de feroces luchas internas por cuestiones que incluyen la transparencia y el acceso a la información, Sachs desconectó el grupo de trabajo en septiembre de 2021.
Pero los miembros continuaron reuniéndose. “Contábamos con un distinguido y diverso grupo de expertos en una amplia gama de disciplinas, y pensamos que teníamos algo que ofrecer, ya sea que formáramos parte de la comisión o no”, dice Gerald Keusch, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Boston.
Al armar su informe, el grupo de trabajo entrevistó a investigadores que tienen diferentes perspectivas sobre el origen de la pandemia. También revisó la historia de los virus de ARN, como el SARS-CoV-2, que naturalmente han dado saltos zoonóticos y desencadenado brotes. Y revisó la literatura científica en busca de artículos que abordaran los orígenes de COVID-19.
El producto final se superpone con la gama más amplia. Lanceta informe de la comisión. Ambos enfatizan la necesidad de abordar cómo fuerzas como la creciente deforestación y el comercio ilícito de animales salvajes aumentan el riesgo de propagación viral. Ambos enfatizan el riesgo de las medidas de seguridad laxas en los laboratorios, así como en los estudios de campo que buscan patógenos.
Pero los dos informes se separan cuando se trata del origen de la pandemia.
los PNAS Los autores dicen que su búsqueda bibliográfica reveló «evidencia científica considerable revisada por pares» de que el SARS-CoV-2 pasó de los murciélagos a otros animales salvajes, luego a las personas en el comercio de vida silvestre, y finalmente causó un brote en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan. En contraste, dicen, relativamente pocos estudios revisados por pares respaldan la idea de la fuga de laboratorio, y Daszak señala que gran parte del argumento se ha presentado a través de artículos de opinión. “La hipótesis más parsimoniosa es que la pandemia surgió a través del sistema de mercado de animales”, dice Daszak. “Y aunque la evidencia podría ser mucho mejor, es bastante buena”.
Sin embargo, también está de acuerdo en que la pregunta de cómo comenzó la pandemia aún no se ha respondido de manera concluyente. Nadie ha auditado de forma independiente cómo se manejaron los virus en WIV, por ejemplo. Y no existen informes de científicos que prueben mamíferos en granjas de animales en China que abastecieron al mercado de Huanan o a los humanos que los manejaron. “En ausencia de esos dos datos críticos, se queda con lo que está disponible”, dice Daszak. «Lo que concluimos es que el peso y la calidad de la evidencia es mucho mayor en la idea de los orígenes naturales».
los PNAS La perspectiva también se destaca por sus recomendaciones sobre cómo mejorar las advertencias de que se está gestando una pandemia. En una sección llamada «mirar hacia el futuro», los autores promueven la «vigilancia inteligente» que se concentraría en los puntos críticos de transmisión donde los humanos y los animales salvajes entran en contacto con frecuencia, utilizando tecnologías de punta para buscar nuevos virus. Ahora existen ensayos que pueden medir anticuerpos contra una enorme variedad de virus, lo que ofrece evidencia de infecciones que ocurrieron en el pasado. El muestreo de aguas residuales podría utilizar nuevas técnicas de reacción en cadena de la polimerasa para detectar patógenos conocidos y nuevos. Y los investigadores podrían tomar muestras del aire en el transporte público y pozos de estiércol en las granjas.
«Durante casi 3 años hemos estado dando vueltas sobre diferentes escenarios de fugas de laboratorio, y nada ha contribuido realmente a esta hipótesis», dice la coautora Isabella Eckerle, viróloga de la Universidad de Ginebra. “Perdimos la oportunidad de decir… ¿qué podemos hacer mejor la próxima vez?”
La coautora Linda Saif, investigadora del coronavirus porcino en la Universidad Estatal de Ohio, Wooster, dice que los estudios de infecciones virales en humanos y animales siguen siendo demasiado aislados y deben combinarse. “No hay fuente de financiación para ellos en este momento”.
David Relman, especialista en microbioma de la Universidad de Stanford que piensa que los diferentes escenarios de origen son igualmente plausibles, cree que el PNAS y Lanceta los informes de las comisiones “no son en absoluto contradictorios ni inconsistentes entre sí”. Y Relman, quien fue entrevistado por el grupo de trabajo, lo felicita por resaltar la necesidad de prepararse mejor para una nueva pandemia. “Al final del día”, dice, “esto es cierto: los desbordamientos, los brotes y las pandemias son el resultado de actividades humanas, para las cuales se necesita desesperadamente un mayor escrutinio, atención y conocimiento”.
