Despreciando la demanda presentada por 23XI Racing y Front Row Motorsports, propiedad de Michael Jordan, como un “intento equivocado de disfrazar las frustraciones de las empresas privadas con un disfraz antimonopolio”, NASCAR esta semana solicitó a un juez federal que desestimara el caso por completo. El director ejecutivo de NASCAR, Jim France, coacusado, presentó por separado una moción de desestimación, argumentando que su inclusión es un intento “infundado” e “incorrecto” de agregar reclamos antimonopolio que requieren múltiples acusados.
Aunque sólo tiene dos meses de antigüedad, el litigio que enfrenta al multimillonario Jordan con la empresa multimillonaria que es NASCAR ha generado numerosos expedientes judiciales, que van desde una abortado apelación del grupo de Jordan ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos para púas ardientes sobre el impacto del feriado de Acción de Gracias en los plazos de presentación. Ambas partes han contratado a destacados abogados y parecen dispuestas a gastar cualquier cantidad necesaria para prevalecer.
Más de Sportico.com
El núcleo del caso es bastante simple. 23XI Racing y Front Row Motorsports se oponen principalmente al uso por parte de NASCAR de un estilo particular de sistema de chárter. Al firmar un contrato, un equipo tiene garantizada una posición inicial en las carreras autorizadas por NASCAR. A cambio, el equipo acepta abstenerse de competir en otros circuitos y renuncia a cualquier posible reclamación legal que pueda tener contra NASCAR. Los dos demandantes argumentan que los estatutos son anticompetitivos y reflejan el control excesivo de NASCAR sobre el mercado de carreras de valores de primer nivel.
La moción de NASCAR para desestimar, que el juez federal de distrito Frank D. Whitney revisará, expone los contraargumentos.
En primer lugar, NASCAR sostiene que los demandantes “confiesan” que los estatutos son de hecho equitativos, incluso preferenciales, para estos dos equipos. Como lo dice NASCAR, la división de ingresos por transmisión de los charters es «innegablemente justa y ventajosa» para 23XI Racing y Front Row Motorsports.
En segundo lugar, NASCAR insta a Whitney a encontrar que, aunque los demandantes describen su caso como acerca de principios de largo alcance basados en la justicia y la equidad, cuando «despojadas de sus fanfarronerías», la demanda «no refleja más que insatisfacción con negociaciones comerciales que no prosperaron». a su manera”.
Con ese fin, NASCAR afirma que 23XI Racing y Front Row Motorsports buscan que el tribunal «renegocie» efectivamente sólo «dos términos» de la oferta de estatuto de NASCAR: una liberación de reclamos y una disposición que se refiere a convenios de no competir. Y NASCAR dice que esos términos no afectan a los demandantes porque no firmaron los estatutos.
En tercer lugar, NASCAR dice que el grupo de Jordan no tiene en cuenta que las cláusulas de no competencia son instrumentos operativos estándar en la industria del deporte moderno.
NASCAR cita fallos judiciales que defienden el principio de que las cláusulas de no competencia legalmente «hacen que el producto sea más atractivo para las emisoras, los aficionados y los patrocinadores, ya que fomentan las inversiones en atletas e infraestructura». Estas cláusulas dan seguridad a las cadenas de televisión de que participarán artistas estrella. En otros litigios, el PGA Tour y UFC han señalado que su capacidad para negociar lucrativos acuerdos televisivos y de patrocinio (que a su vez proporcionan dinero que reciben los golfistas y los luchadores, respectivamente) se basa en garantizar que las estrellas participarán.
En este caso, las cláusulas de no competencia benefician a los equipos al otorgarles “derechos exclusivos para participar en todas las carreras”. Al mismo tiempo, las cláusulas garantizan “que los equipos compitan con NASCAR” para que los socios de medios, patrocinadores y fanáticos “sepan dónde encontrar a sus pilotos y equipos de autos stock favoritos”.
NASCAR también señala que estas cláusulas se sustentan mediante una “negociación en condiciones de plena competencia” entre NASCAR y los equipos, y que ese enfoque transaccional “es común” en los negocios deportivos y en el mundo empresarial en general.
Para reforzar este argumento, NASCAR analiza un caso que la NBA ganó en 1994, un año en el que Jordan se había retirado de la NBA para seguir una carrera de béisbol en la organización de los Medias Blancas de Chicago. En Grupo de entretenimiento independiente contra NBAla NBA se negó a permitir que los jugadores se unieran a una liga profesional de verano promovida por otra organización. Los partidos de esta liga se habrían retransmitido en pago por evento. La organización rival demandó a la NBA, argumentando que la liga y sus equipos habían conspirado ilegalmente para restringir la capacidad de los jugadores de jugar en otra liga durante una parte del año en la que los jugadores no jugaban partidos de la NBA.
Juez de Distrito de los Estados Unidos A. Andrew Hauk rechazado la demanda y se puso del lado de la NBA, señalando (entre otros puntos), que el acuerdo de negociación colectiva exigía la exclusividad de los jugadores y que las obligaciones laborales exclusivas son generalmente legales según la ley antimonopolio. Hauk enfatizó que la liga rival estaba intentando “sacar provecho de la inversión de la NBA en sus jugadores estrella” y que, como se muestra en el litigio antimonopolio que involucra a la USFL y la NFL por la contratación de jugadores, “los acuerdos de empleo exclusivos impiden legalmente tal aprovechamiento gratuito como un cuestión de derecho”.
NASCAR sostiene que el mismo principio debería aplicarse a los charters, que protegen la inversión de NASCAR en equipos estrella.
Por último, NASCAR sostiene que al menos algunos y posiblemente todos los aspectos de las reclamaciones antimonopolio están prohibidos por el plazo de prescripción de cuatro años de la ley antimonopolio. Algunas de las quejas se refieren a desarrollos comerciales anteriores a 2020 y, por lo tanto, podrían decirse que están prohibidas.
En cuanto a la moción de desestimación presentada por Francia, plantea esencialmente los mismos puntos de fondo, pero añade el argumento de que no debería ser acusado.
Parte del caso de Jordan involucra reclamos bajo la Sección 1 de la Ley Sherman. La sección 1 se refiere a entidades competidoras que se unen para restringir ilegalmente la competencia. Obviamente, NASCAR no puede conspirar consigo misma, pero la inclusión de Francia crea la posibilidad de una conspiración. France argumenta que su inclusión no tiene sentido porque «no hay acusaciones de que el señor France haya conspirado con un tercero, y el señor France es incapaz de conspirar con NASCAR».
Francia cita un precedente del principio de que cuando la supuesta responsabilidad de un funcionario corporativo «se basa únicamente en su posición dentro de una empresa», los reclamos legales «contra ese funcionario deben fracasar si los reclamos también fracasarían contra la entidad».
Los escritos fueron escritos por Tricia Wilson Magee y otros abogados de Shumaker, Loop & Kendrick y Latham & Watkins. Jeffrey Kessler y otros abogados del grupo de Jordan tendrán la oportunidad de responder en sus propios documentos judiciales.
