Cuando el editor de genes CRISPR aterrizó en los laboratorios de ciencias vegetales de EE. UU. hace una década, lo que permitió a los investigadores modificar el ADN de un cultivo en lugar de pegar genes extraños, aumentaron las esperanzas de que allanaría el camino para una regulación más flexible de los cultivos genéticamente modificados. El año pasado, el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA, por sus siglas en inglés) les dio a los científicos de plantas gran parte de su deseo, eximiendo ciertos cambios en las plantas editados genéticamente. Pero la Agencia de Protección Ambiental (EPA) está adoptando una postura más dura.
En una regla final publicada la semana pasada, la EPA dijo que al igual que el USDA, eximirá a las plantas editadas genéticamente de un proceso de revisión en profundidad si el cambio se hubiera podido lograr con el mejoramiento convencional. Pero bajo su mandato de garantizar la seguridad de los humanos y la vida silvestre, la EPA aún requerirá que los desarrolladores envíen datos que demuestren que las plantas que han sido editadas genéticamente para resistir plagas, por ejemplo, al producir más proteína tóxica natural, no dañarán a otros componentes del ecosistema de la planta o personas enfermas.
La medida aclara los requisitos reglamentarios para la industria y proporciona una supervisión valiosa, dice Jennifer Kuzma de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, experta en biotecnología y políticas públicas. Pero un grupo de la industria dice que la nueva regla sofocará la innovación.
Tres agencias federales regulan los cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidos. El USDA evalúa si un cultivo biotecnológico podría dañar la agricultura al convertirse en una mala hierba nociva, por ejemplo. La EPA verifica si un «protector incorporado en las plantas» podría dañar a los trabajadores agrícolas o la vida silvestre. Y la Administración de Alimentos y Medicamentos es responsable de la seguridad alimentaria.
Durante más de 20 años, los tres organismos han revisado cultivos diseñados para contener ADN de otras especies, un proceso de evaluación que puede llevar años y costarle a la industria millones de dólares en pruebas. El alcance de la supervisión de la agencia no ha sido claro para los cultivos editados genéticamente, en los que el ADN se modifica pero no se mueve entre especies.
El año pasado, La regla finalizada del USDA limitó su supervisión. Por ejemplo, los investigadores no necesitarán solicitar la aprobación de la agencia si le dan a un cultivo un rasgo que ya existe naturalmente en una planta sexualmente compatible.
La EPA anunció el 25 de mayo que también utilizará la exención de reproducción convencional para muchos cultivos editados genéticamente. Pero a diferencia del USDA, la agencia requerirá que las empresas envíen datos de seguridad confirmatorios, como evidencia de que los cambios no aumentan los niveles de pesticidas más allá de los que se encuentran en los alimentos de cultivos convencionales.
La agencia dice que la revisión regulatoria seguirá siendo más rápida y económica para los cultivos modificados genéticamente en comparación con las plantas transgénicas. Pero a la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas (ASTA, por sus siglas en inglés) le preocupa que los investigadores que utilizan el mejoramiento convencional, y que no han necesitado previamente solicitar a la EPA una revisión regulatoria, se vean disuadidos de adoptar la edición de genes.
“La nueva regla de la EPA agrega capas burocráticas de trámites burocráticos”, dijo el director de ASTA, Andy LaVigne, en un comunicado. “Las ramificaciones de la política de la EPA para la innovación de los EE. UU. son potencialmente amplias y significativas, especialmente cuando se trata de impactos en entidades pequeñas y medianas en los EE. UU., particularmente en frutas, verduras y otros cultivos de pequeña superficie. … El costo[s] garantizará que solo las empresas más grandes puedan permitirse el lujo de desarrollar futuras innovaciones”.
Kuzma dice que la EPA ha logrado un equilibrio razonable. “Necesitamos algún tipo de verificación externa para asegurarnos de que la industria esté pensando en los riesgos para los organismos no objetivo y los humanos cuando se trata de compuestos pesticidas. Me siento mejor con la EPA mirando esto”.
