WASHINGTON – La Corte Suprema rechazó el jueves un desafío a los esfuerzos de la administración Biden para poner fin a un programa de inmigración de la era Trump que obliga a los solicitantes de asilo que llegan a la frontera suroeste a esperar la aprobación en México.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió la opinión de la mayoría, junto con el juez Brett M. Kavanaugh y los tres miembros liberales del tribunal. La jueza Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo con gran parte del análisis del presidente del Tribunal Supremo.
El programa cuestionado, conocido comúnmente como Permanecer en México y formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante, se aplica a las personas que salieron de un tercer país y viajaron a través de México para llegar a la frontera con Estados Unidos. Después de que se implementó la política a principios de 2019, decenas de miles de personas esperaron en campamentos de carpas insalubres para las audiencias de inmigración. Ha habido informes generalizados de agresión sexual, secuestro y tortura.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Biden intentó poner fin al programa. Texas y Missouri demandaron, y los tribunales inferiores lo restablecieron, dictaminando que las leyes federales de inmigración requieren que los inmigrantes regresen que llegan por tierra y que no pueden ser detenidos mientras se escuchan sus casos.
Desde que la administración Biden reinició el programa en diciembre, se han inscrito muchos menos inmigrantes que durante la era Trump. Eso se debe en parte a que Estados Unidos acordó tomar medidas adicionales para cumplir con ciertas demandas de México, incluido que los migrantes sean enviados de regreso bajo el programa solo si hay suficiente espacio de refugio.
A fines de mayo, la administración Biden había inscrito en el programa a más de 7200 migrantes desde diciembre de 2021. La mayoría de los inscritos en los últimos meses son de Nicaragua y son hombres.
Desde enero de 2019, cuando la administración Trump inició el programa, hasta finales de 2020, casi 70.000 migrantes fueron enviados de regreso a México para esperar sus audiencias judiciales, según el Consejo de Inmigración Estadounidense.
El caso, Biden v. Texas, No. 21-954, fue inusualmente complejo e involucró tres disposiciones legales que apuntaban en diferentes direcciones.
Una disposición decía que el gobierno federal generalmente “detendrá” a los inmigrantes mientras esperan la consideración de sus procedimientos de inmigración. Pero el Congreso nunca ha asignado suficiente dinero para detener a la cantidad de personas afectadas.
En 2021, por ejemplo, el gobierno procesó a unos 670.000 migrantes que llegaban por la frontera con México, pero tenía capacidad para detener a unos 34.000.
La segunda disposición decía que el gobierno “podrá devolver” a los migrantes que lleguen por tierra al país de donde procedían.
La tercera disposición permitía al gobierno liberar a los migrantes en los Estados Unidos mientras esperaban sus audiencias “caso por caso por razones humanitarias urgentes o un beneficio público significativo”.
Juez Matthew J. Kacsmaryk del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, en Amarillo, gobernó el año pasado que las leyes de inmigración requerían que los no ciudadanos que buscaban asilo regresaran a México cuando el gobierno federal carecía de los recursos para detenerlos.
La administración de Biden solicitó de inmediato a la Corte Suprema que interviniera, pero se negó a bloquear el fallo del juez Kacsmaryk, que requería reiniciar el programa. Los tres jueces más liberales disintieron.
Los tribunales orden breve, sin firmar en ese momento dijo que la administración parecía haber actuado de manera arbitraria y caprichosa al rescindir el programa, citando una decisión de 2020 que se negó a permitir que la administración Trump rescindiera de inmediato un programa de la era de Obama que protegía a los jóvenes inmigrantes conocidos como Dreamers.
Luego, la administración de Biden tomó medidas para reiniciar el programa incluso cuando emitió una nueva decisión que buscaba terminarlo. Los funcionarios de la administración, respondiendo a las críticas de que habían actuado apresuradamente, publicaron un memorando de 38 páginas que exponía su razonamiento.
Llegaron a la conclusión de que los costos del programa superaban sus beneficios. Entre esos costos, decía el memorando, estaban las condiciones peligrosas en México, la dificultad que enfrentaban los inmigrantes para consultar con abogados al otro lado de la frontera y las formas en que el programa socavaba los objetivos de política exterior de la administración y las iniciativas de política interna.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, en Nueva Orleans, rechazó el plan de la administración para cerrar el programa.
“El gobierno dice que tiene discrecionalidad no revisable y unilateral para crear y eliminar componentes completos de la burocracia federal que afectan a innumerables personas, dólares de impuestos y estados soberanos”, escribió el juez Andrew S. Oldham para el panel. “El gobierno también dice que tiene discrecionalidad no revisable y unilateral para ignorar los límites legales impuestos por el Congreso”.
“Y el gobierno dice que puede hacer todo esto escribiendo un nuevo ‘memorándum’ y publicándolo en Internet”, agregó. “Si el gobierno estuviera en lo correcto, suplantaría el estado de derecho con el estado de decirlo. Sostenemos que el gobierno está equivocado”.
eileen sullivan reportaje contribuido.
