La planta de energía de Longview, una planta a carbón, se encuentra el 21 de agosto de 2018 en Maidsville, Virginia Occidental. La unidad única de la planta genera 700 megavatios netos de electricidad a partir de carbón y gas natural.
Spencer Platt | Getty Images
El jueves, la Corte Suprema limitó la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para establecer estándares sobre las emisiones de gases de efecto invernadero que cambian el clima para las centrales eléctricas existentes.
En su fallo de 6-3, la Corte Suprema dijo que el Congreso, no la EPA, tiene el poder de crear un amplio sistema de regulaciones de tope y comercio para limitar las emisiones de las centrales eléctricas existentes en un intento por pasar del carbón a las energías renovables. fuentes de energia.
El fallo de la corte sobre el caso afecta la autoridad del gobierno para establecer estándares para contaminantes como el dióxido de carbono de las plantas de energía bajo la histórica Ley de Aire Limpio. La decisión es un gran revés para la agenda de la administración Biden para combatir el cambio climático, específicamente el objetivo de reducir a cero las emisiones de carbono de las centrales eléctricas para 2035 y reducir a la mitad las emisiones del país para 2100.
El caso se deriva de la directiva de la EPA en 2015 a las centrales eléctricas de carbón para reducir la producción o subsidiar formas alternativas de energía. Esa orden nunca se implementó porque fue impugnada de inmediato en los tribunales.
Según la EPA, las plantas de energía alimentadas con combustibles fósiles son la segunda fuente de contaminación más grande en los EE. UU. después del transporte. Estados Unidos también es el segundo mayor productor de gases de efecto invernadero detrás de China, lo que lo convierte en un actor clave en los esfuerzos globales para combatir el cambio climático.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría en el caso, conocido como Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental, al que se unieron los otros cinco miembros conservadores de la Corte Suprema.
La decisión es la primera vez que una opinión mayoritaria cita explícitamente la llamada doctrina de las preguntas mayores para justificar un fallo. Esa controvertida doctrina sostiene que con asuntos de gran importancia nacional, una agencia reguladora debe tener una autorización legal clara del Congreso para tomar ciertas medidas, y no depender de la autoridad de su agencia general.
Roberts escribió: «Hay pocas razones para pensar que el Congreso asignó tales decisiones» sobre las reglamentaciones en cuestión a la EPA, a pesar de la creencia de la agencia de que «el Congreso le encomendó implícitamente, y solo a él, equilibrar las muchas consideraciones vitales de la política nacional implicadas en decidiendo cómo los estadounidenses obtendrán su energía».
«Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a abandonar el uso del carbón para generar electricidad puede ser una ‘solución sensata a la crisis actual'», escribió Roberts. «Pero no es plausible que el Congreso le diera a la EPA la autoridad para adoptar por su cuenta tal esquema regulatorio».
«Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe de conformidad con una clara delegación de ese organismo representativo», agregó Roberts.
La jueza Elena Kagan escribió una disidencia, a la que se unieron los otros dos liberales de la corte. «Hoy, la Corte despoja a la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) del poder que le dio el Congreso para responder al ‘desafío ambiental más apremiante de nuestro tiempo'», escribió Kagan en la disidencia.
«La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras», escribió Kagan. También dijo: «La mayoría afirma que solo está siguiendo un precedente, pero no es así. La Corte ni siquiera ha usado antes el término ‘doctrina de las cuestiones principales'».
Un portavoz de la Casa Blanca dijo el jueves que el fallo de la EPA era «otra decisión devastadora de la Corte que apunta a hacer retroceder a nuestro país».
“El presidente Biden no cejará en el uso de las autoridades que tiene por ley para proteger la salud pública y abordar la crisis del cambio climático”, dijo el vocero. “Nuestros abogados estudiarán el fallo cuidadosamente y encontraremos formas de avanzar bajo la ley federal”.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., dijo en un comunicado que el fallo «se suma a una serie de decisiones peligrosamente escandalosas que han empañado con razón la confianza del público en la Corte».
“Primero en la seguridad de las armas, luego en el aborto y ahora en el medio ambiente: esta Corte Suprema MAGA, regresiva y extremista tiene la intención de hacer retroceder a Estados Unidos décadas, si no siglos”, dijo Schumer. «La mayoría designada por los republicanos de la Corte MAGA está haciendo retroceder al país a una época en la que los barones ladrones y las élites corporativas tienen el poder total y los ciudadanos promedio no tienen voz».
Schumer se refería a los fallos de la corte la semana pasada, uno de los cuales deshizo el derecho federal al aborto de casi medio siglo de antigüedad, y el otro invalidó algunas de las restricciones de Nueva York sobre los permisos de portación de armas de fuego.
La lucha se remonta a la administración de Obama
La mayoría conservadora de seis jueces de la corte se ha mostrado escéptica sobre la autoridad de la agencia federal para establecer estándares nacionales.
La lucha legal por la autoridad de la EPA comenzó hace varios años cuando la administración Obama estableció límites estrictos de carbono para cada estado en un esfuerzo por reducir las emisiones de las plantas de energía, e instó a los estados a cumplir con los límites cambiando a alternativas de energía más limpias como la eólica y la solar.
El Plan de Energía Limpia de la administración Obama fue bloqueado temporalmente en 2016 por la Corte Suprema y luego derogado en 2019 por la administración Trump, que argumentó que el plan excedía la autoridad de la EPA en virtud de la Ley de Aire Limpio. Argumentó que la ley solo permitía a la agencia establecer estándares en las instalaciones físicas de una planta de energía, o «dentro de la cerca».
La administración Trump propuso estándares más indulgentes para regular las emisiones solo de las plantas de vapor de carbón existentes, una política llamada Regla de Energía Limpia Asequible. La revisión fue impugnada por estados y grupos ambientalistas y, en última instancia, anulada por la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los EE. UU.
Desde entonces, no ha habido un estándar de la EPA con respecto a la contaminación por carbono de las centrales eléctricas existentes.
Los fiscales generales republicanos encabezados por Virginia Occidental, un importante productor de carbón, junto con empresas de carbón y grupos industriales, siguieron el caso, argumentando que la EPA no tiene la autoridad para hacer la transición del país a fuentes de energía más limpias y que dicha autoridad pertenece al Congreso. .
Los abogados que representan a la EPA ya los grupos de presión de la industria de servicios públicos de EE. UU. rechazaron los argumentos que restringen la autoridad de la agencia, argumentando que hacerlo provocaría demandas contra los proveedores de energía.
Bajo la administración de Biden, la EPA ha indicado que no intentará resucitar el Plan de Energía Limpia, sino que creará sus propias reglas para regular las emisiones de las centrales eléctricas.
Pero Roberts, en opinión de la mayoría, escribió: «En el fondo, el Plan de Energía Limpia esencialmente adoptó un esquema de tope y comercio, o un conjunto de esquemas estatales de tope y comercio, para el carbono… Sin embargo, el Congreso ha consistentemente rechazó las propuestas para enmendar la Ley de Aire Limpio para crear dicho programa».
La decisión del jueves podría descartar la capacidad de la agencia para imponer un sistema de tope e intercambio, que le permite al gobierno establecer un máximo en la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero liberadas en una industria y penalizar a las partes por violaciones. Luego, las partes compran y venden los derechos para exceder ese límite, esencialmente creando un mercado en torno a las emisiones.
El fallo, sin embargo, no afecta la capacidad de la EPA para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de manera más amplia.
Jason Rylander, abogado del Instituto de Derecho Climático del Centro para la Diversidad Biológica, dijo que si bien el fallo fue «malo» e «innecesario», la EPA todavía tiene la capacidad de limitar los gases de efecto invernadero en la fuente bajo la Sección 111 de la Ley de Aire Limpio. y más ampliamente a través de otras disposiciones de la ley.
«Después de este fallo, la EPA debe usar la autoridad que le queda al máximo», dijo Rylander. «El caso destaca la necesidad de una acción ejecutiva rápida sobre el clima».
Ethan Shenkman, socio de Arnold & Porter que se desempeñó como asesor general adjunto de la EPA durante la administración de Obama, dijo que el fallo podría tener consecuencias generalizadas si se usa para cuestionar la autoridad de las agencias federales para regular la contaminación por gases de efecto invernadero en otros contextos.
«Si bien esta decisión es un revés para los defensores de la regulación del cambio climático… de ninguna manera es el final de la historia», dijo Shenkman. «Podemos esperar que la administración de Biden se mueva rápidamente para proponer nuevas regulaciones de carbono diseñadas para aprobar el análisis de la Corte Suprema, y aún tendrá muchas herramientas regulatorias y políticas a su disposición para avanzar en sus objetivos climáticos».
