El Tribunal Supremo (SC) admitió el lunes una petición presentada por el ex encargado de comunicaciones del Partido Aam Aadmi (AAP) Vijay Nair, en la que solicitaba la libertad bajo fianza en el caso de blanqueo de dinero vinculado a la supuesta estafa de la política de impuestos especiales de Delhi. Un tribunal presidido por el juez Hrishikesh Roy señaló que la Dirección de Cumplimiento (ED) en octubre del año pasado, si bien se opuso a la petición de libertad bajo fianza del coacusado Manish Sisodia, había asegurado al tribunal superior que el juicio en el caso de la política de impuestos especiales debería concluir en un plazo de seis a ocho meses.
“En el caso que nos ocupa, el peticionario ha estado encarcelado durante unos 23 meses y su encarcelamiento no puede considerarse una forma de castigo sin que se haya iniciado el juicio. La regla universal de que la libertad bajo fianza es la regla y la cárcel la excepción se anulará si el peticionario permanece encarcelado sin que se haya iniciado el juicio”, afirmó el Tribunal, integrado también por el juez SVN Bhatti.
«El derecho a la libertad garantizado por el Artículo 21 es un derecho sacrosanto y requiere ser respetado incluso en casos donde se incorporan disposiciones estrictas en leyes especiales», agregó el tribunal supremo. Ordenó que Nair fuera liberado inmediatamente bajo fianza al presentar una fianza de Rs 10 lakh, agregando que no hará ningún intento de alterar la evidencia o influir en los testigos y depositará su pasaporte en el tribunal de primera instancia.
El Tribunal Supremo aclaró que su orden de conceder la libertad bajo fianza no perjudicaría la realización del juicio sobre el fondo del asunto. Durante la audiencia, el abogado principal Abhishek Manu Singhvi, que representa a Nair, afirmó que su cliente sufrió una pena de prisión de casi dos años, lo que supone más de la mitad de la pena máxima posible. Singhvi citó la sentencia del tribunal superior, que había aceptado las peticiones de libertad bajo fianza del alto dirigente del AAP y ex viceministro principal de Delhi, Manish Sisodia, y del líder del BRS, K Kavitha, en el caso de la política de impuestos especiales.
El abogado principal agregó que tanto Sisodia como Kavitha, quienes supuestamente actuaron como «cerebros» (según el ED) en la formulación de la política de impuestos especiales, no tuvieron el beneficio de la libertad bajo fianza en los delitos predicados, pero a Nair se le ha concedido la libertad bajo fianza en el caso de corrupción y continúa tras las rejas por presuntamente cometer delitos bajo la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA).
En contra de esto, el Procurador General Adicional (ASG) SV Raju, en representación del ED, dijo que Nair fue utilizado como «intermediario» para recibir sobornos de empresarios de bebidas alcohólicas. ASG Raju sostuvo que el Artículo 21 de la Constitución no vendría a rescatar a un acusado que está empleando «tácticas» para retrasar la finalización del juicio. Sostuvo que Nair no cumplió con las dos condiciones para la concesión de la libertad bajo fianza previstas en la Sección 45 de la PMLA. En la audiencia anterior, el tribunal superior aplazó «de mala gana» los procedimientos después de que el abogado que compareció para el ED solicitara una semana de tiempo para presentar una respuesta a la petición de libertad bajo fianza de Nair.
El Tribunal Supremo rechazó la petición de la agencia central de aplazar la audiencia y señaló que el abogado del director ejecutivo ya había comparecido hace bastante tiempo, pero que no se había presentado una contradeclaración. El 12 de agosto, el Tribunal Supremo envió una notificación al director ejecutivo sobre la declaración de Nair y solicitó a la agencia federal contra el blanqueo de dinero que presentara su respuesta en el plazo de dos semanas. En julio del año pasado, un tribunal compuesto por el juez Dinesh Kumar Sharma del Tribunal Superior de Delhi denegó la libertad bajo fianza a Nair. Había presentado una moción ante el Tribunal Superior de Delhi para impugnar una orden del tribunal de primera instancia que rechazaba su solicitud de libertad bajo fianza.
El Tribunal de la Avenida Rouse de Delhi, tras observar que las «acusaciones son bastante graves», denegó la libertad bajo fianza a Nair y a otras cuatro personas: Sameer Mahendru, Abhishek Boinpally, Sarath Chandra Reddy y Benoy Babu. El tribunal de primera instancia sostuvo que había pruebas incriminatorias suficientes para demostrar todo el «modus operandi» adoptado por los acusados para la comisión de los delitos contemplados en la PMLA.
Sobre las acusaciones y el papel de Nair, dijo: «Aunque solo era el encargado de medios y comunicación de la AAP, durante la investigación se reveló que en realidad representaba a la AAP y al GNCTD en diferentes reuniones que tuvieron lugar con las partes interesadas del negocio de licores en diferentes lugares.
«Su participación en las reuniones en calidad de tal debe analizarse a la luz de los hechos de que residía en el alojamiento oficial asignado a un alto ministro de la AAP y que en una ocasión incluso se alegó que se había presentado como OSD en el Departamento de Impuestos Especiales del GNCTD. Además, ningún representante del gobierno o de la AAP participó oficialmente en estas reuniones».
