No se puede legislar queriendo ganar. Y no se puede ordenar la imprudencia.
Ese es el problema con las negociaciones que eventualmente pueden terminar con el cierre patronal de la MLB. Bueno, uno de ellos de todos modos. El primer problema es la resistencia ideológica de los dueños a ceder influencia económica a los jugadores. Luego está la gran disparidad en los números de dinero. Eso es grande. Pero incluso si pudieran superarlos y llegar a un compromiso mutuamente tolerable, no estoy seguro de que un nuevo convenio colectivo tenga el efecto que pretende.
Entre las preocupaciones expresadas a menudo, que se originaron en los jugadores, pero que la liga aceptó voluntariamente, está la necesidad de una mayor «integridad competitiva». Menos tanque. Todo el mundo debería intentar ganar. Tanto porque intentarlo, o al menos parecerlo, es necesario para el andamiaje psíquico intangible del deporte y porque generalmente se manifiesta como dinero gastado.
Este ideal hipotético en el que los arquitectos financieros de cada equipo se acercan cada temporada con la misma ambición se utiliza para justificar todo tipo de propuestas de política en ambos lados: el impuesto de lujo, una lotería y una política para evitar la manipulación del tiempo de servicio. Pero ese ideal es sólo eso: un hipotético. La suposición implícita de que ganar es la mejor zanahoria simplemente no es cierta en la MLB, y no lo ha sido durante un tiempo, si es que alguna vez lo fue.
El problema no es que el béisbol sea un negocio; el problema es que el negocio del béisbol se ha divorciado cada vez más del producto en el campo.
Personas con más experiencia económica que yo han escrito sobre esto extensamente: la forma en que los ingresos centralizados y los acuerdos de transmisión y los derechos de transmisión y los desarrollos inmobiliarios alrededor de los estadios de béisbol permiten ingresos sólidos que están separados de la asistencia real. Pronto habrá oportunidades de apuestas y sportsbooks en los estadios y, recuerda, incluso los malos equipos son buenas inversiones.
Esto no quiere decir que ganar no siga siendo un objetivo, o incluso beneficioso para el resultado final: los recibos de entrada y las ventas en el estadio aún representan una parte importante de los ingresos totales. Ganar de manera eficiente sigue siendo el pináculo; pero como también se gana dinero al perder, la parte de la eficiencia tiene prioridad.
Considere las dos propuestas diseñadas para evitar que los equipos manipulen el tiempo de servicio de un jugador manteniéndolo en las menores más tiempo del necesario para obtener un año adicional de control del equipo en la parte trasera. Es una de las raras áreas en la CBA donde la liga y el sindicato no están simplemente discutiendo sobre números, sino que tienen ideas diferentes sobre la estructura de dicha política.
Cuál es mejor no es tan relevante aquí como el simple hecho de que no hay una solución obvia, algo que las personas involucradas admiten fácilmente, y ambas propuestas crean un nuevo conjunto de lagunas que podrían explotarse. Lo cual es solo otra forma de reafirmar el problema original: la manipulación del tiempo de servicio es un acto de mala fe, sigue la letra de la ley pero no el espíritu del juego. No hay nada en el CBA saliente sobre la manipulación del tiempo de servicio, es una práctica que las oficinas centrales desarrollaron pirateando el lenguaje del documento para obtener una ventaja económica a expensas de presentar a los mejores jugadores lo antes posible.
Y si las oficinas centrales intentan hacer eso, es casi imposible detenerlos. Porque si ganar no es un incentivo para gastar, ¿qué lo es?
En una columna para El Atlético, Ken Rosenthal exploró todos los diferentes cambios de política que la asociación de jugadores podría buscar en estas negociaciones. Pero a cada paso, hay una trampa: lo que parece un camino hacia ganancias claras podría crear nuevas formas de reducir costos a expensas de otros jugadores y del producto.
Aumentar el salario mínimo de las ligas mayores sería una gran victoria para el mayoría del sindicato, y especialmente de sus miembros peor pagados. Excepto que algunos agentes creen que aumentar el mínimo «solo podría acelerar la tendencia de los equipos a gastar menos en la clase media, lo que dificultaría que los veteranos de mayor edad obtengan contratos en las Grandes Ligas y, potencialmente, sacaría a algunos del juego».
El arbitraje anterior parece una posibilidad remota, algo que la liga hasta ahora ni siquiera ha estado dispuesto a discutir, tal vez porque algunos lo consideran «la ganancia más significativa que los jugadores podrían obtener». e incluso luego algunas personas están «preocupadas de que los clubes exploten tal revisión, ofreciendo contratos solo a los mejores dos jugadores e inundando el mercado de agentes libres al no ofrecer a los miembros menos talentosos de la clase».
No puede escribir un CBA lo suficientemente estricto como para evitar que los equipos eludan la intención si simplemente no gastar es una opción. (Y, lo es. Un ingreso compartido, sistema de tope mínimo que introduce nuevos problemas como lo que cuenta como ingresos relacionados con el béisbol es un fracaso para el sindicato.)
Estoy seguro de que lo que realmente sucede en todos estos casos es que los equipos están asignando valor a diferentes propuestas: a un mes extra de un jugador ahora frente a un año después, al resultado probable del arbitraje frente a iniciar el reloj en otro prospecto. Hay números adjuntos en cada caso que corresponden a dólares que son el verdadero motivador. El dinero, no las ganancias, es el punto de presión.
¿Cuál es el pensamiento del sindicato detrás de las propuestas que apuntan al sistema de reparto de ingresos? Parte de su propuesta es reducir los ingresos netos otorgados a equipos de mercado pequeño, luego de presentar múltiples quejas contra algunos de ellos por no usar los fondos para beneficiar el producto en el campo, para limitar una de las formas en que es lucrativo. languidecer en la mediocridad. La otra parte consiste en implementar un sistema mediante el cual los equipos de mercados pequeños pueden ganar, y perder, dinero de reparto de ingresos al aumentar sus ingresos locales. Craig Edwards, quien ahora trabaja para el sindicato, explicó en detalle (y con gráficos útiles) cómo un sistema similar vinculado a las ganancias podría funcionar como un desincentivo para los tanques. En la propuesta del sindicato, los ingresos locales se utilizan como indicador para representar el tipo de equipo que la gente comprará entradas para ver.
Es una táctica interesantemente literal, esencialmente recortar presupuestos si los equipos no hacen uso del dinero y sobornarlos para que gasten con el atractivo de los bonos, pero hasta ahora la liga se ha negado a participar. El reparto de ingresos, como la cláusula de reserva y el arbitraje anterior, es un área que MLB ha sostenido que no está dispuesta a tocar en estas negociaciones.
Hasta cierto punto, esto no es tanto un problema como una comprensión clara de la realidad. MLB es un sistema cerrado que juega un juego de suma cero. Los 30 equipos de béisbol no pueden ganar al mismo tiempo y las personas inteligentes a cargo de cada uno no serían muy buenos en su trabajo si ignoraran ese hecho. ¿Los equipos están buscando selecciones de draft de una manera que podría verse frustrada con la implementación de una lotería para los primeros lugares? ¿O simplemente están fuera de competencia antes de que comience la temporada y son conscientes de ello?
¿Por qué intentar (y aquí eso es un eufemismo para «gastar») un par de victorias adicionales cuando ya se habla de la parte superior de su división? De hecho, ¿por qué intentar (y de nuevo es un eufemismo para «gastar») ganar un par de premios adicionales cuando crees que tienes ese primer puesto asegurado en virtud de la falta de esfuerzo de todos los demás?
Persona muy inteligente y presidente de un equipo de Los Angeles Dodgers que ha logrado un éxito sostenido envidiable, Andrew Friedman dijo célebremente«Si siempre eres racional con cada agente libre, terminarás tercero con cada agente libre».
Extrapole eso lo suficiente y se dará cuenta de que si los equipos fueran siempre racionales en cada temporada, rara vez harían todo lo posible. Se necesita un abandono imprudente, del tipo que proviene de querer ganar a toda costa, para hacer un movimiento de gran éxito o construir una dinastía.
Hay algo de eso en el béisbol, pero no lo suficiente. Y ese tipo de cosas no pueden ser creadas por un convenio colectivo.
