La asignación (in)justa de vacunas escasas y cómo las matemáticas pueden proporcionar una solución

¿Recuerdas cuando las vacunas contra el COVID-19 estuvieron disponibles por primera vez? Después de muchos meses de confinamientos y aumento de las tasas de víctimas, a las personas de todo el planeta se les permitió exhalar un suspiro colectivo de alivio. Sin embargo, como siempre ocurre cuando se desarrollan nuevas vacunas, no había suficientes dosis para todos los que las querían. Había que imponer el racionamiento.

Desafortunadamente, los procedimientos de racionamiento violaron principios éticos elementales, lo que podría haber llevado a que algunos pacientes ancianos y en riesgo fueran desatendidos mientras que los ciudadanos más jóvenes y saludables ya estaban vacunados.

¿Cómo salió mal? La adquisición y asignación de vacunas en todo el mundo fue lo más centralizada posible, para evitar una carrera de todos contra todos en la que los países y regiones individuales trataron de asegurar vacunas para sus ciudadanos en detrimento de los demás. La Organización Mundial de la Salud y otras organizaciones apoyaron una iniciativa multinacional llamada COVAX, la UE actuó en nombre de todos sus estados miembros y grandes países como EE. UU. se hicieron cargo de la distribución entre sus estados constituyentes.

Lo que aparentemente estas organizaciones olvidaron fue que, primero, existe un gran debate en la ética médica sobre lo que constituye una asignación justa y ética de vacunas, y segundo, hay científicos (matemáticos y economistas) que estudian la asignación de recursos escasos.

Prioridad e igualdad

En el caso de las vacunas, dos principios éticos son los más importantes. En primer lugar, debe haber prioridades. Para evitar el colapso, primero se debe inmunizar al personal médico. Los ancianos y los de mayor riesgo deben vacunarse antes que los demás, y así sucesivamente. Este principio, llamado «priorización según las necesidades», requiere que se respeten las clases de prioridad (según lo decidan las autoridades médicas competentes), y la inmunización de una clase de prioridad no debe comenzar hasta que se hayan inoculado las de las clases de prioridad anteriores.

En segundo lugar, todas las personas dentro de una determinada clase de prioridad deben ser tratadas por igual. Este principio, llamado «tratar a personas iguales por igual», requiere que las personas con la misma prioridad tengan las mismas posibilidades de recibir la vacuna, independientemente de factores irrelevantes como, por ejemplo, en qué país o estado dentro de la alianza puedan residir.

Mi nuevo artículo en Fronteras en Salud Pública, recopilado con J. García-Segarra y M. Ginés-Vilar, muestra que la asignación de vacunas contra la COVID-19 viola esos principios, y no solo en teoría. Por ejemplo, las diferencias en las tasas de vacunación para las clases prioritarias dadas en los países de la UE fueron asombrosas. Para la semana 12 de 2021, el porcentaje de trabajadores de la salud vacunados (la clase de mayor prioridad) era tan alto como 71,5 % en Rumania o 66,9 % en Estonia y tan bajo como 36,8 % en Dinamarca o 21,5 % en Islandia.

Eso es ignorar casos especiales como Bulgaria, donde la vacilación de vacunas mantuvo la tasa aún más baja, o Hungría, que aseguró vacunas adicionales por su cuenta. Diez semanas después, algunos países de la UE, como España y Bélgica, habían recibido suficientes vacunas para todos los trabajadores de la salud y todos los mayores de 70 años, mientras que Dinamarca, Francia y Grecia solo habían recibido suficientes vacunas para los mayores de 80 años.

Tales diferencias tampoco pasaron desapercibidas para la población, como lo demuestran varios casos anecdóticos de personas que cruzaron las fronteras nacionales para recibir sus vacunas antes.

¿Por qué pasó esto? Los protocolos de asignación utilizados por COVAX o la UE siguieron criterios políticos, pero ignoraron los científicos y éticos. Esencialmente, dividieron el stock de dosis disponibles en lotes proporcionales a la población de los territorios miembros y enviaron [the] lotes a ellos con instrucciones para inmunizar a las personas de acuerdo a las prioridades. El problema es que la proporción de las clases prioritarias es diferente en diferentes territorios.

Supongamos que dos territorios tienen la misma población, por lo que recibirán la misma cantidad de vacunas, digamos 500.000. El primer territorio tiene una población relativamente joven, con solo 300.000 trabajadores de la salud y ancianos, por lo que los inmunizará a todos y comenzará a inmunizar a los de menor prioridad. El segundo territorio tiene una población relativamente envejecida, con 700.000 trabajadores de la salud y personas mayores.

Por lo tanto, ni siquiera tendrá suficientes vacunas para inmunizar a todos los ciudadanos mayores. Aunque ambos territorios reciben dosis de vacunas de la misma alianza, 200.000 ciudadanos mayores en el segundo podrían estar muriendo por falta de vacunas mientras que 200.000 ciudadanos más jóvenes y saludables ya están vacunados en el primer territorio.

Cómo asignar vacunas escasas

¿Era necesario que esto sucediera? No. El problema se puede resolver utilizando técnicas de las ciencias sociales matemáticas. En nuestro artículo, hemos demostrado matemáticamente que hay una y solo una forma de asignar vacunas, asegurando que en alianzas de vacunas multiterritoriales, las clases de prioridad se respeten y las personas dentro de las clases de prioridad dadas sean tratadas por igual. El procedimiento, el “Protocolo de Prioridad-Igualdad”, es un poco más complejo que los que se utilizaron para el caso de la COVID-19, pero no en exceso.

En primer lugar, se suma el tamaño de las clases prioritarias en los territorios, por ejemplo, cuántos trabajadores sanitarios, ancianos, etc., hay en toda la UE.

En segundo lugar, el stock de vacunas se asigna a las clases prioritarias (no a los países) en proporción a su tamaño.

Por último, las vacunas se envían a los países designados para las clases prioritarias, en proporción al tamaño de esas clases en relación con las correspondientes en otros países. Por ejemplo, los dos territorios del ejemplo anterior habrían recibido 300.000 y 700.000 vacunas, respectivamente, correspondientes al número de trabajadores de la salud y adultos mayores.

Por supuesto, persisten los problemas administrativos y logísticos. Sin embargo, lo que dicen las matemáticas es que no existe otro método que respete los dos principios éticos mencionados anteriormente. Todos esperamos que no haya una próxima vez, pero si la hay, ahora lo sabemos mejor: el Protocolo de Prioridad-Igualdad está listo para usar y cualquier otro protocolo sería (ahora a sabiendas) una violación de los principios éticos elementales.