Los problemas legales de Richard Prince durante años por una controvertida serie de capturas de pantalla de Instagram manipuladas continúan después de que un juez federal en Nueva York rechazó nuevamente su defensa de uso justo.
La semana pasada, el juez federal de distrito Sidney Stein dictaminó que los «Nuevos retratos» de Prince, que consisten en capturas de pantalla ampliadas de Instagram reproducidas en lienzo y combinadas con su conciso comentario, «de hecho pusieron a prueba el límite entre el arte de apropiación y la infracción de derechos de autor». Courthouse News informó el viernes. Prince enfrenta dos casos en el Distrito Sur de Nueva York presentados por fotógrafos cuyas imágenes originales fueron utilizadas sin permiso en “Nuevos Retratos”.
Prince mostró «Retratos» por primera vez en una exhibición en Gagosian en Nueva York en 2014. La reacción fue rápida: varias personas fotografiadas en ellos objetaron que sus imágenes fueran reproducidas sin su consentimiento, y se presentaron al menos cinco demandas. El fotógrafo Donald Graham, cuya imagen Rastafari fumando un porro apareció en la instalación, presentó un cese y desistimiento contra Prince, seguido de una demanda en 2015.
En 2017, Stein rechazó la solicitud de Prince de desestimar la demanda y escribió que “la imagen principal en ambas obras es la fotografía misma. Prince no ha alterado materialmente la composición, presentación, escala, paleta de colores y medios utilizados originalmente por Graham”.
El caso de Graham sigue a una demanda similar, pero menos exitosa, presentada contra Prince por el fotógrafo francés Patrick Cariou. En 2009, Cariou acusó a Prince de infracción de derechos de autor después de que las pinturas de «Canal Zone» de este último incorporaran fotografías del libro de Cariou de 2000. si, rasta.
Los diversos litigios de Prince han sido seguidos de cerca debido a su potencial para sentar un precedente sobre cómo se aplica la doctrina del uso justo a las redes sociales. En el caso Cariou, al igual que en el actual, Prince argumentó que su práctica está cubierta por excepciones de uso justo a las protecciones federales de derechos de autor, que permiten la apropiación limitada de la propiedad intelectual para fines tales como becas, informes de noticias y comentarios. El caso Cariou, que pasó años yendo y viniendo entre tribunales inferiores y superiores, se redujo a si un «observador razonable» encontraría que el uso del material en las obras de arte de Prince es suficientemente transformador, definido aquí como imbuido de una «nueva expresión, significado, o mensaje.” En 2013, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló a favor del artista de apropiación.
En particular, la doctrina del uso justo también ha sido aprovechada por la Fundación Warhol, que defendió el uso de Warhol de la imagen protegida por derechos de autor de la fotógrafa Lynn Goldsmith de la leyenda de la música Prince como base para una serie de retratos. Ese caso se presentó ante la Corte Suprema en octubre, pero los jueces aún no han emitido un fallo. Parece probable que el caso de Warhol también se resuelva si el juez determina que un «observador razonable» consideraría transformadora la imagen de Warhol, definida aquí como portadora de una «nueva expresión, significado o mensaje».
Pero como testimonio de la naturaleza nebulosa de este nuevo ámbito de litigio, incluso esa determinación, ahora el estándar en tales casos, ha enfrentado críticas por parte de quienes preguntan qué criterio constituye un «observador razonable». Si la ley, idealmente, se imparte de manera imparcial, ¿cómo se concilia eso con la crítica de arte, una búsqueda supremamente subjetiva?
“En el sistema legal estadounidense no existe un ‘experto imparcial’. Nicholas O’Donnell, abogado de arte y copresidente del Comité de Derecho de Arte, Propiedad Cultural y Patrimonio de la Asociación Internacional de Abogados, dijo ARTnoticias en medio de la deliberación de Warhol. “Cada lado presenta a un experto y argumenta por qué su experto es superior”.
