SINGAPUR: Cuando un anciano desarrolló demencia, un tribunal nombró a su hija mayor y a su hijo menor como suplentes conjuntos sobre su bienestar personal, sus bienes y sus asuntos.
Sin embargo, los niños no revelaron la existencia de la amante de su padre durante todo el proceso judicial. La pareja mantiene una relación desde 2014.
Cuando la señora se enteró de esto, logró que también la nombraran diputada adjunta, pero no logró que se revocara la diputación de los niños.
Intentó apelar esta decisión, pero su caso se consideró retirado después de que su abogado incumpliera el plazo judicial para presentar los documentos.
El viernes (20 de diciembre), un juez del Tribunal Superior restableció la apelación de la mujer contra la decisión del tribunal inferior de no revocar la tutela de los niños.
El juez Choo Han Teck dijo que al no revelar la existencia de la amante, los niños habían limitado fundamentalmente la evaluación del tribunal sobre el interés superior de su padre, ya que no pudo equilibrar sus intereses frente a ella.
Al hacerlo, los niños «privaron al tribunal de otra elección de suplente» para la mujer, afirmó el juez.
«Dejando de lado por un momento la cuestión de sus intenciones… el efecto de esta no divulgación fue que el tribunal se vio limitado en su gama de alternativas para dar efecto a los mejores intereses» de su padre, dijo.
El caso plantea «cuestiones importantes que convendría la aclaración de un tribunal superior», añadió el juez.
Esto se debió a que la cuestión de si la tutela de los niños debía revocarse por no revelar hechos relevantes al tribunal era un tema de investigación aparte.
El hombre, que ahora tiene 71 años, mantiene una relación extramatrimonial con su amante, que ahora tiene 62 años, desde 2014. Ese mismo año, se separó de su esposa y se mudó con su amante.
Entre 2015 y 2022, el hombre y su amante viajaron juntos al menos 24 veces, señaló el juez. Le diagnosticaron demencia en enero de 2020 y desde entonces perdió capacidad mental.
La esposa del hombre solicitó el divorcio en abril de 2021.
A los hijos del hombre se les concedió el cargo de diputado conjunto en septiembre de 2022.
El tribunal sólo supo de la existencia de la amante cuando los niños solicitaron una orden para impedirle tener acceso a su padre.
La mujer se enteró del proceso judicial cuando le fue notificada la citación judicial.
Ella procedió a presentar dos solicitudes: una para revocar la diputación conjunta de los niños y otra para una orden provisional para agregarla como tercera diputada. Un juez de distrito desestimó la primera solicitud y concedió la segunda.
Los niños y la amante apelaron las partes de la decisión que iban en su contra en diciembre de 2023. Iniciaron conversaciones para llegar a un acuerdo, pero no pudieron resolver su disputa.
Por lo tanto, el tribunal les ordenó que presentaran los casos para sus apelaciones antes del 8 de octubre.
El abogado de la mujer, Manickavasagam RM Karuppiah Pillai, no cumplió con el plazo y se consideró que su apelación había sido retirada dos días después, el 10 de octubre.
El 18 de octubre, la mujer solicitó una prórroga para presentar los documentos requeridos. Esta fue la solicitud ante el juez Choo.
Manickavasagam aceptó que la culpa por no cumplir el plazo era enteramente suya.
Explicó que el descuido se debió a problemas de salud, ya que su piel y vista se vieron afectados por su diabetes, además sufrió una caída que lo llevó a cuatro días de baja médica.
«Compardo con los problemas de salud del señor Manickavasagam, pero son una escasa justificación para su incumplimiento de los plazos», dijo el juez, ya que el abogado ya era consciente de sus problemas de visión pero no se opuso al plazo.
El juez Choo pasó luego al fondo de la apelación prevista por la amante.
Dijo que si bien podría haber sido apropiado que el tribunal designara a los niños como suplentes si fueran los únicos solicitantes, este no sería necesariamente el caso si el tribunal conoce a otra persona que podría actuar como suplente.
El juez Choo dijo que el tribunal inferior que desestimó la solicitud de la mujer para revocar el cargo de suplente de los niños parecía «presuponer» que sería lo mejor para el hombre nombrar a los niños.
El tribunal no consideró la posibilidad de que se pudiera servir el mejor interés del hombre nombrando a la mujer como suplente única, dijo.
«Éstas son cuestiones que sólo pueden determinarse con el beneficio de argumentos y pruebas, que no están ante mí», añadió.
Consideró que «la justicia del caso» exigía que se restableciera la apelación de la amante para que la opción de nombrarla como única suplente siguiera abierta al tribunal de apelación.
Esto permitiría al tribunal de apelaciones tener toda la gama de opciones para servir los mejores intereses del hombre de acuerdo con la Ley de Capacidad Mental, dijo.
La abogada de los niños, Eva Teh, se opuso a restablecer la apelación de la mujer diciendo que retrasaría la audiencia de la apelación en curso de sus clientes.
Ella argumentó que cualquier retraso probablemente resultaría en continuas molestias para el anciano y dificultades para sus cuidadores.
«En mi opinión, la naturaleza de los procedimientos bajo la Ley de Capacidad Mental es tal que llegar a la decisión correcta sobre quién debe cuidar (del paciente) es mucho más importante que un resultado conveniente», dijo el juez Choo.
Por lo tanto, aceptó la solicitud de la amante para restablecer su apelación y le dio un nuevo plazo para presentar los documentos.
También pidió al Sr. Manickavasagam que justificara por qué no debería soportar personalmente los costos del procedimiento actual.
