SINGAPUR: Un hombre de 48 años fue sentenciado el martes (7 de junio) a un año de cárcel por no informar a su pareja sexual que era seropositivo.
El delincuente no puede ser nombrado debido a una orden de mordaza. Era consultor de relaciones públicas en el momento del delito y la víctima tenía unos 20 años.
El hombre fue diagnosticado con VIH en julio de 2017 y fue entrevistado por un funcionario del Centro Nacional de Enfermedades Infecciosas, quien le dijo que estaba obligado a informar a sus parejas sexuales sobre su estado independientemente de su carga viral y el riesgo percibido para los demás.
Se declaró culpable la semana pasada de un cargo bajo la Ley de Enfermedades Infecciosas. Se consideró para la sentencia otro cargo por el mismo delito contra una víctima diferente.
QUÉ SUCEDIÓ
El 23 de abril de 2021, el hombre le ofreció a la víctima llevarla a casa desde el trabajo en un vehículo de alquiler privado que reservó. Durante el viaje, ambos hombres decidieron ir a la casa del delincuente.
Tuvieron relaciones sexuales sin protección en la habitación de la víctima después de la resistencia inicial de la víctima.
Antes de esto, el delincuente no informó a la víctima del riesgo de contraer el VIH de él y no obtuvo su consentimiento voluntario para aceptar ese riesgo, dijo el fiscal del Ministerio de Salud (MOH), Andre Moses Tan.
El delito se descubrió el 30 de septiembre de 2021, cuando un informante no identificado informó a las autoridades que la víctima afirmaba haber sido agredida sexualmente por el delincuente.
En ese momento, el delincuente ya estaba siendo investigado por tener relaciones sexuales con otro hombre el 10 de octubre de 2019, sin informarle del riesgo de contraer el VIH.
El hombre fue acusado por ese delito anterior el 14 de octubre de 2021 y formó el cargo que se tomó en consideración.
CARGA VIRAL «NO DETECTADA»
Una prueba de la carga viral del VIH del hombre en enero de 2021 indicó que «no se detectó», mientras que otra prueba en julio de 2021 indicó que estaba «en el límite» con menos de 20 copias por mililitro, según documentos judiciales.
Según un memorando de un médico del National University Hospital citado en documentos judiciales, no hubo diferencia entre una carga viral «límite» y «no detectada».
El médico también dijo que «efectivamente no había riesgo de transmisión del VIH de una persona con una carga viral indetectable a una pareja sexual», consta en documentos judiciales.
No se disponía de ningún informe sobre la carga viral del hombre en el momento del delito en abril de 2021.
Sin embargo, además del resultado de julio de 2021, su carga viral se evaluó constantemente como «no detectada» en las pruebas realizadas cada seis meses desde noviembre de 2017 hasta enero de este año.
Por lo tanto, se aceptó que era probable que su carga viral «no se detectara» o estuviera «en el límite» en el momento del delito, según los documentos judiciales.
ARGUMENTOS DE ACUSACIÓN Y DEFENSA
La fiscalía pidió dos años de cárcel y señaló que «el riesgo de transmisión es bajo ya que la carga viral indetectable del acusado significa que efectivamente no había riesgo de transmisión».
Sin embargo, el delincuente no informó a la víctima que era seropositivo, expuso a dos víctimas diferentes al riesgo de transmisión del VIH y también reincidió mientras estaba bajo investigación, dijo el Sr. Tan.
“Si bien el acusado no usó condón cuando tuvo relaciones sexuales con la víctima, aceptamos que esto se mitiga por el hecho de que efectivamente no hubo riesgo de transmisión”, dijo el fiscal.
El abogado defensor Sunil Sudheesan solicitó una multa alta sin tiempo en prisión, argumentando que su cliente no pudo transmitir el VIH durante los delitos.
El hombre había consumido alcohol antes del delito, incluida una botella de vodka, lo que nubló su juicio, agregó el abogado.
«Nuestro cliente no reveló ningún riesgo de transmisión a las víctimas solo porque sabía que no había ningún riesgo de transmisión», argumentó Sudheesan.
«Temeroso del estigma contra el VIH, nuestro cliente omitió erróneamente revelar el riesgo de transmisión cuando es cero».
El hombre ha apelado contra su sentencia. Podría haber sido encarcelado por hasta 10 años, multado con hasta 50.000 dólares singapurenses o ambas cosas.
