BÚSQUEDA DE CÓMPLICE EN INDONESIA
Los fiscales adjuntos Yang Ziliang y R Arvindren le dijeron al tribunal que la razón principal por la que la fiscalía estaba solicitando una descarga que no equivalía a una absolución era porque el Sr. Ragil todavía estaba prófugo.
Argumentaron que no hubo perjuicio para Ahmad Danial ni una demora excesiva en el caso, ya que las autoridades habían hecho y seguían haciendo esfuerzos razonables para localizar al Sr. Ragil.
«Las autoridades indonesias han sido informadas y están en proceso de rastreo (al señor Ragil)», dijeron los fiscales.
«Este no es un caso en el que la policía haya intentado rastrear (al señor Ragil) durante muchos años», dijeron, y agregaron que las autoridades solo comenzaron a rastrearlo después del arresto de Ahmad Danial en 2020 y «surgieron nuevos hechos durante las investigaciones».
Agregaron que no había evidencia de que el Sr. Ragil estuviera muerto y que el cargo de asesinato era grave y conllevaba la pena de muerte.
Ambos fiscales argumentaron que una descarga que no equivaldría a una absolución equilibraría «el interés público y los derechos del individuo».
«ESPERA A QUE CAA LA GUILLOTINA»
El abogado defensor, Shashi Nathan, instó a la corte a otorgar a su cliente una liberación equivalente a una absolución, citando la falta de pruebas de asesinato.
Dio el ejemplo de un fragmento de cráneo encontrado por los investigadores que aún estaba en proceso de identificación, y dijo que sus solicitudes de información sobre las pruebas realizadas en el fragmento de hueso no habían sido respondidas.
También argumentó que su cliente había cumplido mucho tiempo en prisión preventiva y preguntó: «¿Quién le va a pagar por el año y medio que estuvo sentado en prisión esperando la horca?»
Nathan dijo que la familia de Ahmad Danial había pasado por un «momento terrible» durante este período, ya que su esposa tuvo que mudarse de la casa debido a que la gente molestaba a la familia.
Los investigadores policiales habían tratado a la esposa de Ahmad Danial con «desdén e impunidad», dijo el abogado, quien agregó que presentó una denuncia formal y recibió una disculpa por ello.
Además, argumentó que la solicitud de la fiscalía de una descarga que no equivalía a una absolución significaba que el cargo de asesinato pendería sobre la cabeza de su cliente durante «un tiempo indeterminado».
«No solo están pidiendo una libra de carne. Lo que están pidiendo es que, después de que hayamos tomado tu libra de carne, apoyes tu cabeza en el tablero y esperes a que la guillotina caiga sobre tu cabeza», dijo. dijo.
En desacuerdo con la afirmación del Sr. Nathan de que este era originalmente un caso de persona desaparecida y no un caso de asesinato, el Sr. Yang argumentó que los presuntos delitos de Ahmad Danial en 2007 crearon la impresión de que la Sra. Teo estaba viva.
Dijo que cuando la policía descubrió evidencia de que esto no era correcto, se iniciaron investigaciones y arrestaron a Ahmad Danial.
Agregó que el fragmento de cráneo mencionado por el Sr. Nathan se encontró en el área donde Ahmad Danial dijo que había colocado el cadáver.
Al abordar la analogía de la guillotina del Sr. Nathan, el juez de distrito Eugene Teo dijo: «A veces, un lenguaje tan emotivo puede representar el asunto de manera inexacta».
«Digo incorrectamente porque (Ahmad Danial) sigue teniendo un abogado registrado, y en caso de que se active la guillotina, siempre debe prevalecer el debido proceso».
El juez Teo señaló que la defensa había presentado dos objeciones a una descarga que no equivalía a una absolución.
Sobre el año y medio de prisión preventiva de Ahmad Danial, el juez dijo que, según la cronología del caso, el período de prisión preventiva no fue por una «razón inútil».
Sobre la perspectiva de un «período indefinido» de espera después de una descarga que no equivalga a una absolución, el juez dijo: «Tengo que estar de acuerdo en que no hay base para otorgar una descarga total que equivalga a una absolución».
Agregó que se podrían presentar argumentos sobre la necesidad de la finalidad y podría haber una revisión de la jurisprudencia al respecto, pero dijo que no era el momento apropiado para eso.
Los condenados por depositar un cadáver pueden ser encarcelados hasta por seis meses, multados con hasta 2.000 dólares singapurenses o ambas cosas.
Cualquiera que fabrique pruebas falsas puede ser encarcelado hasta siete años o multado.
La pena por apropiación indebida de los bienes de una persona muerta es de hasta tres años de cárcel y multa.
La sanción por omitir dar información a los servidores públicos como lo exige la ley es de hasta un mes de cárcel y una multa de hasta S$500.
Cualquier persona que proporcione información falsa a un servidor público puede ser encarcelada hasta por seis meses, multada con hasta 1.000 dólares singapurenses o ambas.
