La Corte Suprema dijo el miércoles que la hipérbole del Centro sobre la política de pensión única de rango uno (OROP, por sus siglas en inglés) presentaba una «imagen mucho más optimista» de lo que realmente se les da a los jubilados de las fuerzas armadas. Pidió al Centro que le presentara cuántas personas en las fuerzas armadas han recibido Progresión de carrera asegurada modificada (MACP), cuántas están en Progresión de carrera asegurada (ACP) y cuál sería el desembolso financiero, si el tribunal ordena MACP también se tendrá en cuenta para OROP.
Un banco de jueces DY Chandrachud, Surya Kant y Vikram Nath planteó algunas preguntas de búsqueda al procurador general adicional N Venkatraman, que compareció por el Centro, y quiso saber si había alguna política antes de los compromisos contraídos en el piso de la casa en febrero. 17, 2014, que el gobierno ha acordado en principio otorgar OROP.
«Tenemos que lidiar con el hecho de que no existe una definición legal de OROP. Es un término del arte y una decisión política. Su afirmación (de los peticionarios) es que existe una discrepancia entre lo que se dijo en el Parlamento y la política que finalmente se adoptó». La pregunta es si eso equivale a una violación del artículo 14. Su hipérbole (del Centro) sobre la política OROP presentó una imagen mucho más optimista de lo que realmente se les da a los jubilados”, dijo el tribunal.
El juez Surya Kant le dijo a Venkatraman que los beneficios de OROP llegan después del período de servicio, mientras que MACP llega durante el período de servicio.
«Queremos saber cuántas personas tienen MACP. Estás diciendo que las personas que tienen MACP son una clase específica diferente. Si el 80 por ciento de los cipayos obtienen MACP, ¿obtendrán OROP? Parece que MACP es una barrera para OROP», dijo el juez Kant.
El ASG dijo que los peticionarios están tratando de comparar dos cipayos no comparables que han calificado y que no han calificado para MACP no es el tema de la petición.
Luego, el banco preguntó a Venkatraman en cuanto a las reglas del negocio, quién es la autoridad competente, que ha tomado la decisión sobre el OROP.
La ASG respondió que es una decisión del gabinete sindical la que ha dado lugar a la notificación.
El banco dijo que le gustaría ver la nota, que culminó en la decisión política a la que Venkatraman dijo que puede dejarla registrada pero solo para el ojo del tribunal.
El juez Kant dijo que el Centro estaba plenamente consciente de la existencia del MACP cuando emitió la notificación y tenía pleno conocimiento de que solo una fracción de los ex militares se beneficiarán realmente del OROP.
Venkatraman dijo que el gobierno tras el gobierno no pudo cumplir con OROP, pero este gobierno presentó una política y finalmente trató de cumplir.
«OROP no es un término legal, es un término del arte. Es una política que no es arbitraria. Ya hemos gastado más de 50 000 millones de rupias. Tal vez después de cinco años, reformulemos la fórmula», dijo el ASG. dijo.
La bancada dijo que lo que dicen los peticionarios es que al conectar OROP con MACP, el Centro ha reducido sustancialmente los beneficios, y en realidad el principio de OROP es finalmente derrotado.
Refiriéndose a la declaración anterior del ASG de que tomaron la media de la pensión más alta y la más baja en el mismo rango y los que estaban por debajo del promedio se mencionaron y los que estaban por encima se mantuvieron, el juez Chandrachud dijo que el Centro no podría haber traído el titular de la pensión más alta, ya que estaban protegidos por la ley.
El banco dijo: ?Su política es un rango y una pensión que es el corazón y el alma. ¿Lo que en realidad ha pasado es que usted dio pensiones diferentes debido al MACP, lo que ha actuado como una barrera para la igualdad de pensiones?.
El principal abogado Huzefa Ahmadi y el abogado Balaji Sirnivasan, en representación del peticionario Indian Ex-militarmen Movement (IESM), dijeron que la suma y la esencia de los argumentos del Centro son que no están dispuestos a dar OROP pero tendrán un rango de pensión diferente.
«Dijeron que podrían haber sido 10 años para una revisión periódica, pero eligieron 5 años. La declaración de un ministro en el piso de la casa no es aplicable, pero ¿qué pasa con la moralidad de una declaración que se hace? ¿En qué parte de su política han dicho eso? ¿MACP no se tendrá en cuenta? Han hecho argumentos más allá del ámbito de la política”, dijo.
El banco dijo: No puede emitir un mandamus para implementar una declaración hecha en el Parlamento. La declaración de un ministro dada durante un discurso sobre el presupuesto no es ejecutable, ese es nuestro juicio. ¿Estaremos dando la vuelta a 70 años de precedentes legales si lo hacemos?.
La audiencia no fue concluyente y continuaría el 23 de febrero.
El martes, el tribunal superior había preguntado al Centro si, después de aceptar en principio OROP, se retractó de su decisión de pasar automáticamente cualquier mejora futura en la pensión a los pensionados.
El 11 de julio de 2016, el tribunal superior emitió un aviso sobre la declaración de culpabilidad presentada por IEMS a través del abogado Balaji Srinivasan que busca la implementación de OROP según lo recomendado por el Comité Koshyari con una revisión anual automática, en lugar de la política actual de revisión periódica una vez cada cinco años. .
El IESM ha cuestionado la política del Centro de revisión periódica de las pensiones una vez cada cinco años, diciendo que tal enfoque fue la dilución del anuncio del gobierno del 26 de febrero de 2014 por el cual la revisión de las pensiones pasaría automáticamente a los jubilados anteriores en un anualmente.
