Según un estudio, más de un tercio de las revistas científicas de mayor impacto no ofrecen publicar las críticas de personas ajenas a los artículos que publican.
La práctica va en contra de las recomendaciones del Comité de Ética de Publicaciones (COPE), al que pertenecen la mayoría de esas revistas, y de los llamamientos de los académicos para que las revistas sean transparentes y receptivas cuando se cuestionan sus artículos. “El conocimiento científico es como un organismo vivo que necesita los nutrientes de la crítica para sobrevivir y prosperar”, dice Tom Hardwicke, metainvestigador que se mudará este mes a la Universidad de Melbourne y es coautor de el estudio, publicado el 24 de agosto en Sociedad Real de Ciencias Abiertas.
El estudio, uno de los más grandes de su tipo, identificó 330 revistas mejor clasificadas al recopilar los 15 títulos con los factores de impacto de revista más altos en cada una de las 22 disciplinas científicas. Analizó sus políticas desde finales de 2019 hasta principios de 2020 y descubrió que 123 no ofrecen formatos para criticar artículos después de su publicación, como cartas, comentarios y comentarios en línea. Esas revistas incluían algunos títulos ampliamente citados, como el Revista de la Sociedad Química Estadounidense (JAC), la Actas del IEEEy Detección Remota del Medio Ambiente.
Las políticas varían según el campo, encontraron los autores. Las 15 revistas de medicina clínica acogieron las críticas, lo que puede reflejar un reconocimiento de que los artículos defectuosos pueden representar un riesgo directo para la salud del paciente. Sólo dos diarios de matemáticas lo hicieron.
De las 207 revistas que publican críticas, los autores encontraron que muchas limitan la extensión y requieren la presentación dentro de unos meses después de la publicación del artículo, un plazo demasiado estricto, dijeron los autores, porque «las críticas importantes pueden surgir en cualquier momento». Juntas, esas políticas levantan barreras para criticar artículos defectuosos, argumentan los autores del estudio. Solo el 2% de 2066 artículos seleccionados al azar de estas revistas mencionaron la existencia de una revisión posterior a la publicación asociada, encontró el equipo. Hardwicke dice que, según su experiencia, el porcentaje real de artículos que podrían beneficiarse de la crítica posterior a la publicación es mucho mayor.
La prevalencia de las revistas libres de críticas es «un poco sorprendente», especialmente porque las principales revistas a menudo publican artículos «que realmente traspasan los límites» de la ciencia de manera que pueden atraer críticas, dice Daniel Kulp, presidente de COPE, que ofrece pautas para promover prácticas editoriales responsables.
Kulp también es director sénior de desarrollo editorial en la American Chemical Society (ACS), que publica JAC y otras cuatro revistas importantes, también miembros de COPE, que según el estudio no invitaban a las críticas. Kulp dice que no estaba al tanto de eso. Y ACS señala que JAC introdujo una sección de Comentarios a principios de agosto, después de que se completó el estudio, que incluye críticas. Las otras revistas de la ACS ya han publicado cartas y perspectivas. Pero Hardwicke dijo que su equipo no contaba secciones como estas como críticas a menos que el sitio web de la revista o el contenido de las cartas lo indicaran explícitamente.
COPE dice que sus miembros “deben permitir el debate posterior a la publicación”. Entonces, ¿por qué algunas revistas ignoran ese llamado?
El equipo de Hardwicke no entrevistó a los editores de revistas, pero sugiere que podrían sentir que no tienen tiempo para manejar las críticas posteriores a la publicación. Los editores también pueden creer que las críticas en campos como las matemáticas son demasiado difíciles de resumir en el espacio reducido de una carta al editor, sugiere Kulp.
Otra posible explicación citada por el equipo de Hardwicke: las pautas de COPE permiten que las revistas cumplan con el requisito de las críticas posteriores a la publicación si los comentarios se publican en PubPeer, un sitio web independiente y moderado en el que los científicos analizan los artículos de forma anónima. Sin embargo, es posible que algunas revistas no agreguen enlaces del artículo criticado al comentario en PubPeer, por lo que es posible que los lectores de los artículos no sepan que existe la crítica.
Las revistas también reciben críticas de otra forma, como solicitudes de correcciones o retractaciones, y el estudio no las contó como críticas posteriores a la publicación. Esas comunicaciones con los editores suelen ser privadas, y los editores pueden tardar meses o años en decidir si responder y cómo. Incluso entonces, no todos los documentos retractados están claramente marcados como tales.
Ciencias, una de las revistas estudiadas, limita las letras a 300 palabras, pero también ofrece un formato diferente, Comentarios técnicos, que puede tener hasta 1000 palabras. En general, los comentarios deben «criticar la metodología o las conclusiones centrales del artículo», escribió el editor en jefe Holden Thorp en un correo electrónico. El límite de longitud refleja la opinión de que «las respuestas no deben ser la continuación de una investigación que pertenece a su propio artículo nuevo y completamente desarrollado», escribió Thorp.
los Sociedad de la realeza El artículo ofrece 10 sugerencias sobre cómo las revistas deberían dar una mayor bienvenida a las críticas. Incluyen eliminar los límites de tiempo «estrictos», decirles claramente a los lectores cómo enviar críticas y publicarlas inicialmente en línea para garantizar una difusión rápida.
Incluso cuando las críticas se publican, pueden enfrentarse a otro tipo de restricción: una recepción fría por parte de los autores del artículo. El estudio analizó cómo los autores respondieron a 58 comentarios sobre artículos que habían atraído al menos una crítica posterior a la publicación. Solo dos críticas dieron lugar a una corrección publicada, señala el estudio. En todos los casos excepto en tres, los autores del artículo objetivo “afirmaron que sus afirmaciones principales permanecieron sin cambios a pesar de los argumentos presentados”.
«Estaba más allá del alcance de nuestro estudio examinar si las respuestas de los autores eran apropiadas y justificadas», agregan Hardwicke y sus coautores, «pero investigaciones anteriores han sugerido que a menudo son inadecuadas».
