En breve
Ante las críticas de que el gobierno de China estaba exagerando al iniciar una investigación criminal contra el comediante Li Haoshi por contar un chiste sobre el ejército chino, un bloguero chino progubernamental defendió las acciones de Beijing. La bloguera, que se hace llamar Guyan Muchan, comparó el caso con el de un comediante estadounidense que bromeó sobre un veterano militar estadounidense.
Asia Fact Check Lab (AFCL) encontró engañosa la comparación de Guyan Muchan. El comediante estadounidense al que ella se refirió despertó polémica, crítica y discusión pública al bromear sobre el personal militar estadounidense. Pero a diferencia de Li y la productora que lo emplea, ese comediante estadounidense no fue multado y no enfrentó una investigación criminal.
A fondo
Después de recibir una queja pública, la autoridad municipal de cultura y turismo de Beijing anunciado el 17 de mayo que los chistes contados en las actuaciones de Li Haoshi en la tarde y noche del 13 de mayo habían causado una “influencia social negativa” al “insultar gravemente al EPL”, o Ejército Popular de Liberación. Una investigación separada sobre el empleador de Li, Shanghai Xiaoguo Culture Media Company, citó violaciones de las Regulaciones sobre la Administración de Espectáculos Comerciales. La oficina confiscó a la empresa 1,32 millones de yuanes (187.000 dólares) de ingresos «ilegales» obtenidos de las actuaciones y la multó con 13,35 millones de yuanes (1,89 millones de dólares).
El 17 de mayo, el Oficina Municipal de Seguridad Pública de Beijing también anunció que había iniciado un caso contra Li para determinar si sus acciones constituían un delito penalmente responsable.
¿Qué dijo Li en realidad?
El siguiente extracto de la broma de Li se basa en una grabación circulada en Internet.
“Recogimos dos perros salvajes de una montaña cerca de nuestra casa. No diría rescate, porque en esa montaña esos dos estaban realmente en la parte superior de la cadena alimenticia y no necesitaban nuestra ayuda en absoluto. La primera vez que los vi, ni siquiera tenía ganas de ver a dos perros, sino que era más como una escena de un set de filmación de animales, con dos perros con forma de bala de cañón persiguiendo a una ardilla. Ahora, normalmente, cuando ves perros, piensas en ‘lindo’, ‘mimoso’ y todo eso; pero cuando vi a estos dos, los únicos ocho caracteres que me vinieron a la mente fueron ‘Zuo feng guo ying, neng da sheng zhang’ (‘Mantenga una conducta ejemplar, luche para ganar’). Clásico. La gente se asombra cuando paseo a esos dos perros por Shanghái».
La frase, ‘mantener una conducta ejemplar, luchar para ganar’, es una cita de un discurso pronunciado por el presidente chino, Xi Jinping, a diputados del EPL en marzo de 2013, en el que le dijo al ejército que “escucharan el comando del Partido”.
Las autoridades que tomaron el caso de Li no especificaron la justificación legal. Pero el artículo 32 de China Ley sobre el Estatuto y la Protección de los Derechos e Intereses del Personal Militar establece explícitamente que ninguna organización o individuo podrá difamar, insultar o calumniar el honor del personal militar. El artículo 65 decreta además que si el personal militar es difamado, insultado o calumniado intencionalmente a través de los medios de comunicación, los departamentos gubernamentales pertinentes pueden ordenar que se corrija el contenido ofensivo.
Medios de cultivo Xiaoguo se apresuró a disculparse admitiendo que la broma era una «comparación inapropiada» y rescindió el contrato de trabajo de Li. Las actuaciones de comedia de la compañía también se suspendieron en muchas partes de China.
¿Qué afirmó Guyan Muchan sobre tales casos en los EE. UU.?
Incluso cuando voces en China y en el extranjero criticaron al gobierno de China por reaccionar de forma exagerada a la broma de Li, simpatizantes públicos influyentes defendieron el manejo de la situación por parte del gobierno.
Guyan Muchan, un bloguero pro-Beijing Weibo con casi 7 millones de seguidores, declaró en publicaciones sobre Gorjeo y el popular sitio de redes sociales chino Weibo el 17 de mayo que incluso en los EE. UU. existe una línea roja que no puede insultar al personal militar.
Guyan Muchan citó una controversia resultante de un episodio de Saturday Night Live (SNL) de 2018 en el que el miembro del reparto Pete Davidson se burló del congresista republicano Dan Crenshaw, un ex SEAL de la Marina de los EE. UU. que perdió el ojo derecho mientras prestaba servicio en Afganistán, por parecerse a «un asesino a sueldo en una película porno».
La publicación de Guyan Muchan provocó una discusión entre los internautas chinos, y un usuario comentó que «las personas que elogian la libertad estadounidense nunca mencionan la línea roja de Estados Unidos».
AFCL identificó otro caso en el que un comediante estadounidense generó controversia con una broma sobre el ejército estadounidense. El comediante, Bill Burr, estaba actuando en Reno, en el estado occidental de Nevada, Estados Unidos, cuando dijo que llamar oficiales de catapulta en portaaviones heroes fue un poco exagerado, dado que a menudo no hacen nada más que poses de yoga de «guerrero uno».
¿Las situaciones a las que se enfrentan Davidson o Burr son comparables a las de Li?
AFCL descubrió que, aunque tanto Davidson como Burr enfrentaron críticas y generaron controversia por bromear sobre el ejército de EE. UU., ninguno recibió el tipo de castigo que enfrentó Li.
La broma de Davidson llevó a algunos internautas a boicotear SNL. Funcionarios demócratas y republicanos condenaron los comentarios como inapropiados y el entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, pidió públicamente el despido del productor de SNL Lorne Michaels.
![Comediante de stand-up Bill Burr [right] bromeó en 2018 que llamar a los oficiales de catapulta de la Marina de los EE. UU. [left] en los héroes de los portaaviones es un poco exagerado, dado que a menudo no hacen nada más que poses de yoga de](https://www.rfa.org/english/news/afcl/china-usa-comedians-06022023170220.html/afcl3.jpg/@@images/30ed2b35-64e0-405f-b790-5803540fb737.jpeg "afcl3.jpg")
Pero Davidson no fue despedido y no enfrentó ninguna consecuencia legal y, de hecho, la controversia tuvo un final alentador. El propio representante Crenshaw apareció en un sketch de SNL una semana después. En el sketch, Crenshaw tuvo la oportunidad de burlarse de las imágenes de Davidson antes de pronunciar un breve monólogo sobre la importancia del perdón y la necesidad de solidaridad entre los civiles y veteranos estadounidenses. En ese monólogo, Crenshaw llamó héroe al padre de Davidson, un bombero de Nueva York que murió en la primera ola de personal de respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los dos hombres terminaron el sketch dándose la mano en señal de respeto mutuo.
En el caso de Burr, un miembro de la audiencia expresó enojo por sus comentarios y le pidió que mostrara más respeto hacia los militares. Otros miembros de la audiencia que eran veteranos apoyaron que Burr terminara su parodia.
Burr no se disculpó. de hecho, el en público reprendió a sus críticos varias veces por tratar de usar la bandera del patriotismo para acusarlo de odiar a Estados Unidos. A pesar de su postura sin disculpas y declaraciones controvertidas sobre otros temas delicados, Burr continúa alojar un podcast y realizar conciertos de stand-up.
La razón fundamental por la que ninguno de los comediantes enfrentó consecuencias legales es que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos defiende el derecho a la libertad de expresión. Eso hace que sea muy poco probable que una agencia del gobierno de los EE. UU. intente presentar cargos contra un cómico o satírico por comentarios hechos durante una actuación. Las ‘líneas rojas’ que existen en el humor están moldeadas por la opinión pública, no determinadas por la ley.
En conclusión
La referencia de Guyan Muchan a la oposición pública de EE. UU. a los comediantes que bromean sobre el ejército parece basarse en una comparación inválida entre EE. UU. y China, donde hay mucha menos tolerancia a las críticas a las instituciones estatales. Omite mencionar la diferencia clave entre los dos sistemas: el gobierno de EE. UU. carece de la autoridad para castigar a los comediantes por el contenido de sus actuaciones, y mucho menos iniciar una investigación judicial contra ellos.
