Grupos de mujeres y no blancos siguen perdiendo el principal premio de investigación de EE. UU., según un estudio

Según un estudio publicado por El BMJ hoy.

Solo se identificó a una mujer no blanca que recibió un Premio Lasker en el transcurso de siete décadas, según muestran los hallazgos.

Los investigadores dicen que estos resultados son difíciles de conciliar, dado el número cada vez mayor de científicos calificados de diversos orígenes, y piden más transparencia en todo el proceso de adjudicación para ayudar a abordar este problema.

Los prestigiosos Premios Lasker, a menudo denominados «Nobel de Estados Unidos», se otorgan anualmente desde 1945 a personas que han realizado contribuciones importantes a la medicina o al servicio público en nombre de la medicina.

Desde 2014, la Fundación Lasker ha enfatizado públicamente la importancia de la diversidad, la equidad y la inclusión, y ha defendido a las mujeres en la ciencia y la medicina. Sin embargo, los estudios que evalúan la proporción de mujeres entre los ganadores de premios prestigiosos han demostrado que las mujeres están subrepresentadas entre los premios Nobel y los ganadores de varios premios internacionales de investigación.

Para averiguar si existen desigualdades raciales y de género entre los ganadores del Premio Lasker, un equipo de investigadores estadounidenses examinó las desigualdades en el grupo étnico y de género de los ganadores del Premio Lasker desde 1946 hasta 2022.

Descubrieron que, entre los 397 ganadores del Premio Lasker desde 1946, el 92,2 % (366 de 397) eran hombres y el 7,8 % (31 de 397) eran mujeres. La mayoría de los ganadores del premio se clasificaron como blancos (95,7 %, 380 de 397), mientras que el 4,3 % (17 de 397) se clasificaron como no blancos.

También encontraron que la proporción de mujeres que reciben un premio no ha cambiado significativamente entre la primera y la última década (15,6% en 2013-22 en comparación con 12,9% en 1946-55).

Y desde 2014, cuando la Fundación Lasker publicó la primera iniciativa de diversidad, equidad e inclusión, más hombres (86,8 %) que mujeres (13,2 %) han recibido un premio, y la mayoría de los ganadores han sido blancos (94,7 %).

Los investigadores también señalan que el tiempo que transcurre desde que se obtiene un título terminal (el grado más alto disponible en cualquier disciplina académica) hasta que se gana un Premio Lasker no parece explicar por completo estas desigualdades.

El tiempo promedio desde el título terminal hasta la recepción del Premio Lasker es de 30 años, explican. Sin embargo, de 2019 a 2022, las mujeres han representado una proporción menor de ganadores de premios de investigación básica y clínica (7,1 %) de lo que se esperaría en función de la proporción que obtuvo títulos de doctorado en ciencias de la vida 30 años antes en 1989 (38,1 %).

Este es un estudio observacional, por lo que no se puede establecer la causa, y los investigadores señalan varias limitaciones, como una posible clasificación errónea de las características personales y desafíos para identificar la población de la cual se seleccionan los ganadores del premio.

Sin embargo, dicen que estos hallazgos «establecen la necesidad de una mayor investigación de los posibles factores que podrían impedir que las mujeres y las personas que no son blancas ingresen al grupo de beneficiarios de premios elegibles».

Los hallazgos también muestran que simplemente publicitar el compromiso con las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión no necesariamente garantiza el cambio o la práctica equitativa, agregan los investigadores.

Este estudio ilustra problemas profundos y persistentes en la academia que se extienden más allá de los premios prestigiosos a la inequidad en los salarios, el reconocimiento y la promoción académica en las instituciones de educación superior, argumentan BMJ los editores Elizabeth Loder y Nazrul Islam, en un editorial vinculado.

Basándose en sus propias experiencias y observaciones de estos problemas en sus carreras académicas, explican que las causas de la inequidad son complejas y multidimensionales y deben abordarse mediante la creación de entornos seguros e inclusivos, tutorías accesibles y adecuadas, y medidas para mejorar nuestra comprensión. de prejuicios inconscientes, racismo sistémico y homofilia (mayor atracción por «gente como nosotros»).

Además, instan a las autoridades adjudicadoras a que hagan públicos los datos sobre las nominaciones y la composición de los comités de selección de manera oportuna para su revisión y escrutinio independientes.