El furor que rodea la debacle del patrocinio de Netball Australia no muestra signos de desvanecerse, con los australianos divididos sobre quién tiene realmente la culpa.
Como resumen rápido, la saga comenzó después de que se supo que los jugadores de Diamonds estaban preocupados por usar un uniforme de equipo que incluyera la marca de patrocinio de la compañía Hancock Prospecting de Gina Rinehart.
Se entiende que el jugador indígena Donnell Wallam no se sentía cómodo usando un uniforme con el logo como resultado de los impactantes comentarios hechos por el padre de la Sra. Rinehart, Lang Hancock, en la década de 1980, cuando infamemente sugirió que los indígenas australianos deberían ser esterilizados para «desaparecer». en los próximos años.
Después de días de confusión, Hancock Prospecting finalmente anunció el fin de semana pasado que había decidido «retirar lamentablemente» sus asociaciones propuestas de $ 15 millones con Netball Australia y Netball WA como resultado de las disputas de marca, dejando a la organización deportiva «decepcionada» y «razonablemente preocupada». ” sobre su futuro financiero.
Desde entonces, el debate sobre la controversia ha continuado, con el público aparentemente dividido en dos bandos: aquellos que creen que la política debe mantenerse fuera del deporte y que la postura de los jugadores equivalía a «señalar la virtud del despertar», y aquellos que estaban disgustada de que la persona más rica de Australia retuviera los fondos tan necesarios y no denunciara públicamente las palabras obviamente atroces de su padre.
Una gran parte de la atención también se ha centrado en Rinehart personalmente en los últimos días, con muchos australianos del lado de los jugadores en el debate acusando a la compañía del magnate minero de no pagar suficientes impuestos.
¿Pero ese argumento realmente se acumula?
Es cierto que Rinehart es una defensora vocal de los recortes de impuestos a las empresas, y que en 2016 se pronunció en contra de un impuesto minero propuesto de $ 7.2 mil millones, alegando que «obviamente» perjudicaría a la industria.
Pero en el año fiscal 2021, los impuestos pagados por Hancock Prospecting también aumentaron a la friolera de $ 2.7 mil millones, luego de que la empresa obtuviera una asombrosa ganancia de $ 7.3 mil millones.
Como empresa independiente de propiedad privada que no cotiza en ASX, se acepta ampliamente que Rinehart podría ser el mayor contribuyente individual de Australia, una afirmación que ella misma hizo en 2018 después de que se anunciara que su empresa pagó casi $ 5 mil millones en impuestos durante ocho años. años.
“La Sra. Gina Rinehart, personalmente y a través del grupo privado HPPL (Hancock Prospecting), paga más impuestos que cualquier otro australiano”, dijo la compañía en un comunicado en ese momento.
“La Sra. Rinehart continúa dirigiendo principalmente la inversión en Australia y paga impuestos sustanciales en Australia, al tiempo que brinda empleo y oportunidades a muchos miles de australianos, directa e indirectamente”.
Y ahí es donde surge un gran agujero en el argumento.
Te guste o la detestes a ella y a su negocio, Rinehart claramente paga una cantidad significativa de impuestos, mientras que muchos de nuestros multimillonarios tecnológicos, incluidos varios partidarios abiertos de las energías renovables, simplemente no lo hacen, mientras que al mismo tiempo escapan del vitriolo público.
El impuesto pagado es claramente una fritura pequeña en comparación con las ganancias generales de la compañía y la gran riqueza de Rinehart, pero el argumento revela algunos dobles raseros importantes en juego cuando se trata de la percepción pública de nuestros ciudadanos más ricos y sus asuntos fiscales.
Por ejemplo, en 2020, AFR El columnista Joe Aston se refirió al multimillonario defensor del medio ambiente Mike Cannon-Brookes, cuya empresa de tecnología Atlassian paga cero impuestos de sociedades a Australia sobre más de mil millones de dólares de ingresos registrados localmente.
“En 2014, Cannon-Brookes y (el cofundador de Atlassian) Scott Farquhar se embarcaron en una estructura muy compleja con sede en Londres que permite el arbitraje de los códigos fiscales globales y garantiza que su querido tecnológico pagará muy pocos impuestos durante mucho tiempo”. Astón escribió.
“No hay nada impropio en eso.
“Pero en comparación, Hancock Prospecting de Gina Rinehart pagó $ 352 millones en impuestos de la empresa a la Oficina de Impuestos de Australia en el año fiscal 2018 (por no hablar de las regalías mineras). Fortescue de Andrew Forrest pagó 393 millones de dólares”.
Cannon-Brookes defendió el historial fiscal de Atlassian en una entrevista con el Heraldo de la mañana de Sídney poco después, insistiendo en que Atlassian siguió «todas las reglas fiscales en todas las geografías en las que operamos».
“Somos un gran negocio global ahora y es increíblemente complicado. No pretendemos gastar una gran cantidad en investigación y desarrollo”, dijo, y agregó que Atlassian gastó el 37 por ciento de sus ingresos en I+D.
Pero en 2019-20, el impuesto pagado por Atlassian fue solo el 9,76 % de sus ingresos imponibles, mientras que Hancock Prospecting pagó el 30 % completo, y los gigantes mineros Fortescue, Rio Tinto y BHP también pagaron cerca del monto total.
En lo que respecta a otros gigantes tecnológicos, Afterpay no pagó impuestos, al igual que Canva, mientras que una serie de empresas vinculadas a las energías renovables como Acciona, Infigen y Goldwind tampoco pagaron impuestos.
Se produce en medio de crecientes llamados para que las empresas de energía renovable o tecnología paguen la cuenta de Netball Australia, luego de los informes de que Netball Australia ahora enfrenta una crisis de patrocinio por una suma de $ 25 millones si otros patrocinadores asustados también retrocedieran.
