El árbitro asistente de video causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana, echamos un vistazo a los principales incidentes para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23
– Los momentos más salvajes del VAR: las dos tarjetas rojas de Alisson en un partido
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
SALTA A: Newcastle contra Bournemouth | Spurs contra Leicester | Bosque contra Fulham
Posible fuera de juego: Ramsey sobre el gol de la victoria
Qué sucedió: En el minuto 41, Jacob Ramsey marcó el único gol del partido. Hubo un chequeo por fuera de juego al jugador del Aston Villa.
Decisión del VAR: Sin fuera de juego, el gol se mantiene.
Revisión del VAR: Una situación extraña para la afición, porque a primera vista pocos habrían considerado una infracción de fuera de juego. El intento inicial de Ollie Watkins fue palmeado en el travesaño por el portero del Southampton, Gavin Bazunu, y el balón regresó a Ramsey para anotar desde corta distancia.
Sin duda, Ramsey estaba en posición de fuera de juego cuando Watkins cabeceó el balón, pero el gol se mantuvo porque se consideró que Mohammed Salisu jugó deliberadamente el balón con la cabeza antes de que cayera hacia Ramsey.
Pero, ¿por qué tomó tanto tiempo la revisión? Todo esto se reduce a lo que se considera un «juego deliberado» del balón, tal como lo redefinieron los legisladores del fútbol, la IFAB, en el verano. No es tan simple como Salisu simplemente tocando la pelota; tiene que estar en control de sus acciones.
El VAR, Paul Tierney, tiene una serie de factores a considerar para decidir si Salisu realmente tiene el control del cabezazo y, por lo tanto, restablece la fase de fuera de juego y pone a Ramsey en juego. Una es si la pelota sale de su trayectoria natural, lo cual no fue así. Pero lo que es más importante, Salisu no se estiraba ni alcanzaba el balón, lo que sería una consideración por falta de control; es por esta razón que se consideró que Salisu hizo una «jugada deliberada» y Ramsey no puede estar fuera de juego.
Si Salisu hubiera fallado el balón, o si sin darse cuenta lo hubiera golpeado en la espalda antes de que rebotara en Ramsey, el gol habría sido anulado por fuera de juego ya que la fase no se habría reiniciado.
VAR volcado: Penalti por mano contra Lerma
Qué sucedió: En el minuto 64, Kieran Trippier del Newcastle United intentó cruzar el balón al área. Rebotó en el brazo de Jefferson Lerma del AFC Bournemouth y se fue por detrás a un córner.
Decisión del VAR: Penalti, mano de Lerma; anotado por Alexander Isak.
Revisión del VAR: Trippier insistió de inmediato en que debería haber sido una penalización. El contacto en el brazo de Lerma fue del lado ciego del árbitro Craig Pawson, por lo que es comprensible que pensara que solo debía ser una esquina (aunque el árbitro asistente estaba en ese lado del campo).
Habrá dudas sobre la proximidad, pero el ángulo de la cámara desde atrás muestra claramente que Lerma movió su brazo hacia la trayectoria del balón y creó una barrera, clave para la decisión de otorgar el penal y una correcta del VAR, Stuart. Attwell.
Control de penal: Falta de Sánchez sobre Justin
Qué sucedió: Apenas en el cuarto minuto, el árbitro Simon Hooper concedió un penalti al Leicester por la entrada de Davinson Sánchez a James Justin (mira aquí.)
Decisión del VAR: Se levanta el penalti.
Revisión del VAR: André Marriner comprobó que hubo falta de Sánchez, y además que fue dentro del área. El contacto con el jugador del Leicester City se produjo justo dentro del área, por lo que la decisión del árbitro Hooper de señalar el penalti fue correcta.
Aunque el primer intento de tiro desde el punto de Youri Tielemans fue detenido por el portero de los Spurs, Hugo Lloris, estaba fuera de la línea cuando se golpeó el balón, lo que significa que Marriner acertó al recomendar una repetición. La segunda vez, Tielemans no se equivocó.
Gol anulado: Falta de Sánchez sobre Ward
Qué sucedió: Tottenham pensó que había ido 3-1 arriba cuando Sánchez anotó de un córner, pero fue penalizado por una falta sobre el portero Danny Ward.
Decisión del VAR: Sin meta.
Revisión del VAR: Aunque el VAR podría haber aconsejado un gol porque el árbitro Hooper no hizo sonar su silbato antes de que el balón cruzara la línea, Sánchez claramente tenía un brazo sobre el portero del Leicester City y le impedía jugar el balón.
Vuelco del VAR: Sin fuera de juego contra Son
Qué sucedió: Son Heung-Min pensó que había marcado su hat-trick en el minuto 86, pero la bandera se levantó por fuera de juego.
Decisión del VAR: Meta
Revisión del VAR: Se demostró que Son estaba justo detrás del último defensor, lo que significa que debería estar en juego. El jugador del Tottenham ni siquiera necesitó el nivel de tolerancia en fuera de juego del VAR que se le otorga a un atacante.
Posible tarjeta roja: Desafío de Cook sobre Willian
Qué sucedió: En el minuto 27 con el marcador 1-0 para Nottingham Forest, Steve Cook derribó a Willian en el borde del área. El árbitro Jarred Gillett amonestó al defensor.
Decisión del VAR: Sin tarjeta roja.
Revisión del VAR: Esto presenta una buena comparación de cómo incidentes similares pueden resultar en diferentes resultados dependiendo de la decisión en el campo de juego.
Ciertamente, existe un argumento de que Cook podría haber recibido la tarjeta roja cuando Willian estaba a punto de entrar en el área, pero al mismo tiempo existe la duda de que el defensor que cubre pueda retroceder y evitar el tiro a puerta. Es por esta razón que una tarjeta amarilla puede ser vista como una decisión aceptable por parte del árbitro.
Pero echemos un vistazo a la tarjeta roja mostrada al defensa del Niza Jean-Clair Todibo después de solo nueve segundos contra el Angers en la Ligue 1 el domingo (mira aquí.)
En cuanto a que Willian y el delantero del Angers, Abdallah Sima, tengan una clara oportunidad de gol, hay poca diferencia entre los dos. De hecho, se podría argumentar que Willian tiene la oportunidad más obvia. Hay más defensores de cobertura para Sima, y él tiene más para llegar a la portería. El VAR en el partido de la Ligue 1 también decidió que el árbitro no cometió un error claro y evidente.
Dos incidentes similares con dos resultados diferentes basados en la decisión inicial del árbitro, el ejemplo perfecto de por qué el VAR nunca le dará consistencia al juego en la toma de decisiones, incluso si estamos usando incidentes de dos ligas diferentes.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
