Esta semana, Twitter estalló de indignación por un estudio que parecía haber creado un virus Frankenstein COVID-19: una versión del SARS-CoV-2 que combina Omicron, la variante de propagación rápida pero relativamente leve que ahora está en todas partes, y una cepa más letal. desde principios de la pandemia. El virus creado en laboratorio mató al 80% de los ratones infectados con él, en comparación con ninguna muerte con la variante Omicron sin modificar, según un preimpresión publicado en línea el 14 de octubre por investigadores de la Universidad de Boston (BU).
“Totalmente irresponsable» y «Esto es una locura”, tuitearon críticos preocupados de que el virus híbrido, conocido como virus quimérico, pudiera escapar del laboratorio y causar un brote mortal. Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, Piscataway, señaló el trabajoparcialmente financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y realizado en los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de BU, como un ejemplo de investigación controvertida de «ganancia de función» (GOF) que hace que los patógenos riesgosos sean más peligrosos.
Un funcionario del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH se sumó a las preocupaciones de narración ESTADO su división desconocía los experimentos específicos. Ella dijo que probablemente deberían haber pasado por una revisión especial para los estudios GOF financiados por los NIH que crean los llamados patógenos pandémicos potenciales mejorados. Los funcionarios de BU, sin embargo, dicen Los fondos NIH no se usaron directamente para el estudio y están “en conversación continua” con el NIAID.
Pero varios virólogos argumentaron en Twitter que el estudio no es tan alarmante como parece a primera vista. Por un lado, el virus híbrido fue menos letal que la variante temprana modificada en el estudio. También señalaron que otros investigadores han publicado los resultados de experimentos similares que no generaron preocupaciones similares. Y no está claro que el estudio sea muy diferente de otros estudios de virus quiméricos que el NIAID ha eximido de revisión.
Aquí hay una guía rápida sobre la controversia.
¿Qué hicieron los investigadores de la BU y por qué?
Tomaron el gen de la proteína de superficie de Omicron, o proteína espiga, que el SARS-CoV-2 usa para ingresar a las células y lo agregaron al genoma de un virus «columna vertebral», una variante del SARS-CoV-2 del estado de Washington que se identificó poco después de que la pandemia surgiera por primera vez en Wuhan, China, a principios de 2020. El objetivo era determinar si la proteína espiga de Omicron explica por qué es menos patógena (lo que significa que causa una enfermedad menos grave). La respuesta podría conducir a mejores pruebas de diagnóstico de COVID-19 y mejores formas de controlar la enfermedad, dicen los autores de la preimpresión.
Sorprendentemente, el virus híbrido mató a ocho de 10 ratones infectados, mientras que los ratones infectados con Omicron se enfermaron pero no murieron. Esto sugiere que las mutaciones que hacen que Omicron sea menos patogénico deben involucrar cambios en proteínas distintas a la proteína de punta, dicen los autores.
¿Qué dicen los críticos del estudio?
Cuestionan el valor científico del estudio y argumentan que sus posibles riesgos y beneficios no se revisaron adecuadamente antes de que se llevara a cabo.
Según la política actual del gobierno de los EE. UU., se supone que cualquier propuesta para realizar un experimento financiado por el gobierno federal que se “anticipe razonablemente” para hacer que un virus que ya es altamente virulento y transmisible sea más peligroso debe recibir una revisión especial. BU ha dicho que el experimento no cumplió con ese criterio (ver más abajo). Algunos investigadores, sin embargo, creen que sí. Señalan que aunque el nuevo híbrido fue menos letal para los ratones que la variante original de Washington, es probable que más transmisible.
Algunos científicos también cuestionan la relevancia del estudio para proteger la salud humana. Señalan que los hallazgos realizados en ratones a menudo no se traducen en humanos. Dadas tales limitaciones, el argumento para hacer este trabajo «generalmente no me parece demasiado convincente». tuiteó virólogo Francois Balloux del University College London.
Algunos investigadores también sienten que el público debería tener más voz en dicho trabajo. La investigadora de terapia génica Alina Chan del Instituto Broad, una crítica abierta de la investigación GOF, llamado el estudio “me preocupa un poco” porque teme el impacto si el virus híbrido se filtrara a Boston, donde vive. Los residentes locales “no fueron consultados”, tuiteó. (BU dice que los experimentos fueron aprobados por un comité de bioseguridad que incluye representantes de la comunidad, así como la junta de salud pública de Boston).
¿Cuáles son los contraargumentos?
El estudio fue «mucho menos alarmante» de lo que algunos sugieren, tuiteó el virólogo Stuart Neil del King’s College London, enfatizando que el virus híbrido era menos letal que la cepa original del estado de Washington.
También se probó en ratones que son «exquisitamente sensibles» al SARS-CoV-2 porque han sido diseñados para que sus células pulmonares estén repletas del receptor que el SARS-CoV-2 usa para penetrar en las células humanas, anotó Neil. Los científicos forzaron una gran cantidad de virus por la nariz de los ratones, mucho más de lo que normalmente encontraría una persona. Como resultado, la tasa de mortalidad de ratones del 80 % fue mucho más alta que la mortalidad humana de la variante original del SARS-CoV-2, que es de alrededor del 1 %.
También tranquilizador, señaló Neil, es que los experimentos se realizaron en un laboratorio de bioseguridad de nivel 3 (BSL-3), que tiene una serie de puertas selladas, gabinetes de presión de aire negativa y trabajadores con trajes protectores. Eso está justo por debajo de las precauciones de seguridad que se ven en los laboratorios BSL-4 más seguros, que están reservados para patógenos extremadamente mortales como el Ebolavirus.
Florian Krammer, virólogo de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai, cree que el experimento es menos preocupante porque variantes híbridas similares del SARS-CoV-2 ya surgieron de forma natural y luego se desvanecieron en el fondo. Uno de esos virus emergentes de forma natural, por ejemplo, presentaba la proteína espiga Omicron en una columna vertebral de la cepa Delta. “La madre naturaleza ya lo hizo hace un tiempo EN LOS HUMANOS y a nadie le importó”, dijo. tuiteó.
¿Debería haberse sometido el experimento a una revisión más estricta?
BU ha dicho que no creía que el estudio cumpliera con los criterios de revisión federal porque «no amplificó la [backbone] cepa del virus SARS-CoV-2 o hacerlo más peligroso. De hecho, esta investigación hizo que la replicación del virus fuera menos peligrosa”, dijo BU en un comunicado. Hoy, BU agregó que los fondos del NIAID solo se usaron para «herramientas y plataformas» y que BU no estaba obligada a informar sobre el estudio.
Emily Erbelding, directora de la división del NIAID que ayudó a financiar el trabajo, dijo que los experimentos con virus híbridos no se describieron en la propuesta de subvención de BU ni en los informes de progreso. Pero dijo que si BU hubiera informado al NIAID sobre sus planes, el instituto probablemente lo habría remitido para su revisión.
En el pasado, sin embargo, el NIAID consideró que investigaciones similares estaban exentas de revisión. Por ejemplo, la agencia ha eximido estudios que hicieron quimeras de ciertos coronavirus de murciélago que son primos lejanos del SARS-CoV-2. En ese caso, la agencia señalado que los investigadores no anticiparon que los virus híbridos serían más transmisibles o patógenos que los virus iniciales.
Otros grupos han realizado experimentos similares al estudio de BU pero no fueron revisados. Por ejemplo, recientemente publicado estudiar realizado en la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. también creó un híbrido de Omicron y una variante temprana del SARS-CoV-2 y obtuvo esencialmente el mismo resultado: la mayoría de los ratones infectados murieron. Y a principios de este año, un equipo financiado con fondos privados en Texas reportado había creado quimeras COVID-19 similares para probar vacunas.
Ese trabajo no encontró «ningún problema» por parte de los críticos de GOF, señala Krammer. La reacción al experimento BU fue diferente, dicen algunos, porque los investigadores destacaron la tasa de mortalidad de ratones del 80% en el resumen preliminar, en lugar de simplemente señalar que el virus híbrido seguía siendo letal incluso con la proteína de pico Omicron intercambiada. No fue «el lanzamiento más inteligente de una preimpresión», tuiteó la viróloga Marion Koopmans del Centro Médico de la Universidad Erasmus, quien culpó al equipo de BU por un error de «comunicación». Incluso Chan lamentó que “una sola línea sacada de contexto puede generar titulares explosivos”.
¿Que sigue?
La disputa seguramente agregará impulso a una revisión en curso de la política de supervisión federal para la investigación GOF riesgosa por parte de un panel llamado Junta Nacional de Asesoramiento Científico para Bioseguridad (NSABB). En septiembre, un grupo de trabajo de NSABB emitido un borrador de informe que recomendaba que se ampliara la política de revisión para barrer algunos tipos de investigación y algunos patógenos, que ahora están exentos. Y los expertos de todos los lados del debate GOF han dicho que los criterios para la revisión deben ser más claros. Se espera que el gobierno publique nuevas reglas a partir del próximo año.
