Si ganar el Juego 1 garantizara una victoria en la serie, los Boston Celtics habrían sido eliminados de los playoffs hace mucho tiempo. Perdieron el Juego 1 de las finales de la Conferencia Este ante el Miami Heat. Perdieron el Juego 1 de la segunda ronda ante los Milwaukee Bucks. Estuvieron a punto de perder el Juego 1 de la primera ronda contra los Brooklyn Nets. Ganaron las tres series. Puede que no ganen este.
Los Golden State Warriors saben bien lo rápido que pueden cambiar las cosas en las Finales. Aunque el ganador del Juego 1 ha ganado cuatro de las cinco series de Finales en las que ha jugado, desperdició notablemente una ventaja de 3-1 ante los Cleveland Cavaliers en las Finales de 2016. Ningún equipo llega a las Finales por accidente. El calibre del oponente prácticamente garantiza un panorama cambiante juego por juego. Los Warriors y los Celtics son lo suficientemente buenos y versátiles como para intercambiar henificadores por siete juegos completos. El séptimo, si llegamos allí, no se parecerá en nada al primero.
El posible séptimo está a dos semanas de distancia. El juego 2 está aquí y ahora. Los Warriors perdieron el Juego 1 en casa, 120-108, y han pasado los últimos días en la mesa de dibujo tratando de averiguar qué salió mal. Entonces, con los Warriors tratando de igualar las Finales el domingo por la noche, echemos un vistazo a tres posibles ajustes que podrían hacer para combatir a los Celtics.
Marque la casilla de aceptación para confirmar que desea suscribirse.
Gracias por registrarte!
Vigila tu bandeja de entrada.
¡Lo siento!
Hubo un error al procesar su suscripción.
1. Identificar el desajuste
Marcus Smart, como era de esperar, pasó más tiempo protegiendo a Stephen Curry que cualquier otro Guerrero. NBA.com Los datos de seguimiento atribuyen 29.2 posesiones defensivas de Curry a Smart, pero probablemente no puedas adivinar qué Guerrero recibió la segunda mayor atención del Jugador Defensivo del Año. Pista: no era uno de sus otros guardias estelares.
No, era el centro ofensivo de Golden State: Draymond Green. El movimiento fue poco convencional, pero despiadadamente lógico. Green no va a tener una ventaja de tamaño sobre Smart. Incluso si fuera lo suficientemente bueno como anotador para aprovechar el enfrentamiento, Smart no lo permitiría. Estamos hablando de un guardia que se defendió contra Giannis Antetokounmpo. Green no iba a ponerlo a prueba. Esa ni siquiera es su función en la ofensiva. Golden State ejecuta la mayor parte de su acción de pick-and-roll y entrega a través de Green, tanto para compensar sus limitaciones como tirador como para maximizar su coeficiente intelectual de baloncesto. Tiene luz verde para simular un traspaso o deslizar una pantalla cuando ve la oportunidad, pero en términos generales, su trabajo es preparar a Curry y sus amigos para tiros más fáciles. El problema que Golden State encontró en el Juego 1 fue que Smart defendiendo a Green efectivamente significaba que podía cambiar a cualquier manejador de pelota que intentara bailar con él. Mire cómo un Curry frustrado comete una falta ofensiva tratando de alejarse de Smart en el cambio:
Jordan Poole no lo hizo mucho mejor cuando trató de usar a Kevon Looney como su protector y también se encontró cara a cara con Smart:
Esto es problemático para Golden State en varios niveles, uno de los cuales es la tasa de aciertos del 29.6 por ciento de Green desde detrás del arco. Si Green no está actuando como centro, es significativamente más difícil encontrarle usos ofensivos. Hay tantos cortes y pases conectivos que un jugador puede hacer cuando la defensa realmente no tiene que defenderlo. Los Warriors pueden mitigar esto limitando los minutos de Green junto con otros no tiradores. Esta podría no ser una serie de Andre Iguodala, por ejemplo. Pero el problema más amplio aquí es el desinterés de Golden State en la caza de interruptores. Es la antítesis de su filosofía ofensiva igualitaria. Deje que James Harden, LeBron James y Luka Doncic busquen los enfrentamientos adecuados. Golden State quiere correr sus cosas contra quien se atreva a defenderlas.
Eso no funcionó en el Juego 1. Hay un término medio que se puede encontrar aquí, pero debe tenerse en cuenta que no hay exactamente una respuesta «buena» aquí. Milwaukee se decidió por Jaylen Brown como su objetivo preferido porque no lo consideraba lo suficientemente fuerte para Antetokounmpo. El Heat aterrizó en Derrick White como demasiado pequeño para competir con Jimmy Butler. Payton Pritchard probablemente sería un buen lugar para comenzar, pero Boston preferiría no dejarlo en la cancha contra Curry por períodos prolongados, y a Poole no le fue tan bien como los Warriors esperaban.
Ese es un enfrentamiento que vale la pena analizar en el Juego 2 si Boston sigue ofreciéndolo, y vale la pena explorar el concepto general de un pick-and-roll pequeño-pequeño, aunque solo sea por el posible caos que Curry, Poole y Klay Thompson pueden causar juntos. ¿De lo contrario? Los siete jugadores centrales de la rotación de Boston tienen aproximadamente el calibre de All-Defense. Solo se tratará de encontrar al que coincida peor con los manejadores de balón de Golden State. ¿Podría ser Grant Williams? Acaba de pasar dos rondas jugando con Antetokounmpo y Bam Adebayo. Perseguir a Curry y Thompson bien podría ser un deporte diferente.
Esto requerirá algo de prueba y error, pero si el Juego 1 nos enseñó algo, es esto: Smart no es el defensor que Golden State quiere probar. Mantenerlo fuera del juego debería ser su preferencia, y eso significará encontrar un nuevo objetivo.
2. Juguemos un poco con la rotación
Sí, sí, lo sé, solo sugerí limitar los minutos de Green junto con los que no tiran, y sí, sé que Gary Payton II tenía un tiro en salto destartalado incluso antes de romperse el codo. No se sabe en qué condición se encuentra el disparo ahora. Pero sígueme la corriente.
Los Celtics tienen un promedio de 13,5 pérdidas de balón por cada 100 posesiones en sus victorias en los playoffs. Están promediando 16.8 pérdidas de balón por cada 100 posesiones en sus derrotas de playoffs. Los puntos que esas pérdidas de balón crean directamente ciertamente ayudan, pero también parecen tener un efecto psíquico en la ofensiva de Boston. Mire a los Celtics en sus momentos más bajos contra el Heat especialmente y verá una ofensiva que tiene miedo de su propia sombra, disparando tiros desacertados y pasando a algunos de los pick-six más perezosos que jamás haya visto. Los Celtics son un equipo de tiros en salto. Las pérdidas de balón destruyen el ritmo. Payton es una máquina de facturación. Golden State generó 16,7 de ellos por cada 100 posesiones con él en la cancha en la temporada regular y 13,4 sin él. Esa brecha de 3.3 pérdidas de balón por cada 100 posesiones es la brecha exacta entre las victorias y derrotas de Boston.
Boston no lo protegerá. Los Celtics tampoco defendieron a Iguodala. ¿Quizás un poco de Nemanja Bjelica podría equilibrar los problemas de espacio? Defendió bastante bien en la serie de Dallas, y Boston no tiene una amenaza de pick-and-roll tan imponente como Luka Doncic. Los Celtics han sido una ofensiva de aislamiento promedio en los playoffs y fueron un poco peores en la temporada regular. Los Warriors probablemente vivirían con ellos tratando de castigar a Bjelica uno a uno por un tramo.
La última vez que Golden State llegó a las Finales, lo hizo con una lista lamentablemente delgada. Perder a Kevin Durant y Klay Thompson no fue, en sí mismo, lo que condenó a los Warriors. Recuerde, Golden State casi forzó un Juego 7 contra Toronto sin ellos. Pero su nómina era tan pesada y los minutos eran tan escasos fuera del núcleo que no podía costear suplentes experimentados y no podía desarrollar a los más jóvenes. Cambia a Otto Porter Jr. por Alfonzo McKinnie y los Warriors podrían haber ganado el campeonato de 2019. Esta lista no tiene ese problema. James Wiseman es el único jugador en esta lista que está fuera de la ecuación en este momento. Payton, Bjelica, Juan Toscano-Anderson, Moses Moody y Jonathan Kuminga podrían tener oportunidades contra los Celtics. Todos aportan fortalezas y debilidades muy específicas a la mesa. Depende de Steve Kerr descubrir la mejor manera de maximizar esas fortalezas y minimizar las debilidades. En algún lugar de esta lista existe una rotación que puede vencer a Boston. Por supuesto, si los Celtics hacen 21 triples, es posible que no haya una lista en ninguna parte que pueda estar con ellos.
3. Decidir cómo defender el tiro de Boston
Draymond Green no creyó en los disparos en caliente de Boston. «Acertaron 21 triples y Marcus Smart, Al Horford y Derrick White se combinaron para 15». él dijo. «Esos muchachos son buenos tiradores, pero se combinaron para qué, 15 de ocho, Smart siete, ocho, 15 para 23. ¿Mi matemática es correcta? Ocho, siete y ocho. Ocho, siete y ocho. Sí, eso es 23, ¿verdad? ? Quince por 23 de esos tipos. Eh. Estaremos bien».
Las defensas han estado jugando la carta de «de ninguna manera Boston puede seguir lanzando tan bien» durante toda la postemporada. ¿Recuerdas cuando los Bucks se negaron a proteger a Grant Williams en el Juego 7 de la segunda ronda solo para verlo hacer siete triples en la victoria? Momentos como ese hacen que sea fácil olvidar que había disparado 2 de 14 de 3 en los cuatro juegos anteriores. Los Celtics encestaron 13 de 23 en triples abiertos en el Juego 1. Estaban en un 38.7 por ciento mucho más modesto en esos tiros en los playoffs antes de eso. Hasta cierto punto, el tiroteo de Boston fue solo buena suerte.
Pero los Celtics han hecho su propia suerte durante toda la postemporada. Cualquiera que la defensa ignore tiende a disparar. Al Horford hizo seis triples en el Juego 1. Green fue su principal defensor, y en tres de ellos, estaba dispuesto a ceder el tiro o estaba ocupado de otra manera.
El proceso de pensamiento detrás del uso de Green on Horford es algo similar al de Boston al lanzar Smart on Green. Los Celtics quieren la proyección de Horford para sus manejadores de balón. Green los asusta porque Boston sabe que puede manejar a cualquiera que tengan en un cambio. Dejar que Horford despida tampoco es un enfoque indefendible. Disparó por debajo del 34 por ciento en triples este año. Ha jugado en 18 juegos esta postemporada e hizo uno o menos triples en la mitad de ellos. ¿Si los Warriors quisieran seguir dejándolo disparar? Estarían jugando con fuego, pero estarían justificados. Tener a Green disponible como defensor de ayuda es probablemente más importante en el agregado que sacar a Horford de la línea.
Pero me gustaría proponer una alternativa, al menos en ciertas construcciones de alineación. ¿Green necesita necesariamente defender a Horford? Es el emparejamiento más fácil desde el punto de vista posicional, ya sea en las alineaciones iniciales en las que juegan Kevon Looney y Robert Williams III o en las unidades más pequeñas en las que ambos lados probablemente se apoyarán, pero Horford no es exactamente conocido por castigar los desajustes. Ciertamente puede. Su Juego 4 de 30 puntos contra los Bucks demuestra que todavía puede convocar juegos de anotación explosivos cuando lo necesita, pero menos del 20 por ciento de sus tiros esta postemporada han llegado dentro de los tres pies del aro y fue un poste de volumen bastante bajo. Jugador de ascenso en la temporada regular. ¿Podrían los Warriors considerar probar algunas de sus alas más grandes, como Thompson o Porter, en Horford? Es probable que Green esté mejor equipado para el tipo de enfrentamientos perimetrales que de otro modo enfrentarían de todos modos, y si hay otro tirador irregular que los Warriors quieren probar (¿quizás Derrick White?), Podrían experimentar con Green defendiéndolo nominalmente, pero dejándolo disparar mucho. de la misma manera que hizo con Horford en el Juego 1.
Los Warriors van a tener que hacer concesiones en alguna parte, pero no hay un Andre Roberson para que Green se caiga de aquí. Cada rotación que Celtic puede disparar. Dondequiera que Golden State se quede con Green, tendrá que sacrificar parte de su valor como defensor auxiliar o aceptar que su hombre podría hacer un montón de triples. Ningún camino es ideal. Los Warriors tienen que averiguar cuál es más apetecible.
