El silencio también puede interpretarse como un estímulo. Cuando un superior sabe lo que hacen sus subordinados y puede detenerlos pero no lo hace, esto puede interpretarse como una aprobación para continuar.
Ha ocurrido en organizaciones jerárquicas como las Fuerzas Armadas de Singapur (SAF) y la Fuerza de Defensa Civil de Singapur (SCDF).
En 1983, un reservista de las SAF murió cuando lo sumergieron repetidamente durante un curso de capacitación en la Escuela de Comandos. Debido a que sabían lo que estaba pasando y no pudieron detenerlo, el comandante del curso y el oficial supervisor fueron condenados por complicidad en el delito de causar la muerte del reservista.
Un caso más reciente involucró la muerte de un miembro del servicio militar nacional de tiempo completo del SCDF, quien se ahogó cuando otros miembros del servicio de su unidad lo maltrataron durante una «celebración» de su inminente fin del servicio.
Al igual que en el caso Comando anterior, el comandante de la unidad y el subcomandante fueron condenados por complicidad en el delito de causar la muerte de la víctima, ya que estaban al tanto de lo que iba a suceder y no intervinieron para detenerlo.
No hay motivo para suponer que el principio no se aplica a las empresas privadas. Entonces, si Abel, el director gerente, sabe que su gerente de ventas Baker está pagando sobornos para hacer negocios, Baker puede interpretar el silencio de Abel como una autorización para continuar haciéndolo.
El tercer tipo de cómplice es el que intencionalmente ayuda a dar sobornos. La ayuda intencional implica conocimiento.
Supongamos que Baker tiene la intención de pagar un soborno. Baker le pide fondos a Charlie, el controlador financiero.
Si Charlie honestamente no sabe para qué son los fondos, no es culpable de corrupción. Pero si Charlie sabe que se van a pagar sobornos, será tan culpable como Baker y estará sujeto al mismo castigo.
CEGUERA VOLUNTARIA
Cerrar los ojos a la ilegalidad evidente y no hacer preguntas, para evitar el conocimiento real, se conoce como ceguera voluntaria.
En un caso apropiado, la ceguera deliberada puede equipararse con el conocimiento real por parte de un juez. La regla segura es, si hay sospecha de corrupción, hacer preguntas directas y ponerle fin.
En los ejemplos anteriores, Abel, Baker y Charlie pueden estar en Singapur pero el soborno ocurrirá en el extranjero. Esto no les da ninguna inmunidad, incluso si no son singapurenses.
Pueden ser procesados aquí si cometen actos fuera de Singapur que serían un delito si se hicieran en Singapur.
Cuando se trata de una empresa, los negocios pueden realizarse a través de una subsidiaria en lugar de hacerlo la propia empresa. La filial tendrá sus propios directores. A menudo, estos son empleados de la empresa matriz y funcionan como nominados, informando a sus superiores en la organización.
En el caso de un grupo de empresas, es necesario identificar a los tomadores de decisiones clave. Es probable que el que realmente entregue el soborno esté en la parte inferior del tótem. Los tomadores de decisiones clave estarán más arriba.
Incluso si la subsidiaria tiene su sede en el extranjero, los ejecutivos y/o directores de la empresa matriz pueden estar al tanto de lo que está sucediendo.
Esta es una cuestión de hecho. Presumiblemente, CPIB seguirá husmeando hasta que descubra hasta dónde llega la podredumbre.
