Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – La Corte Suprema de EE. UU. emitió el último de una serie de fallos que socavan el trabajo organizado, y algunos expertos legales predicen que la decisión hará que los sindicatos que participen en huelgas sean más vulnerables a las demandas, mientras que otros verán un impacto más modesto.
Un fallo de 8-1 el jueves escrito por la jueza conservadora Amy Coney Barrett facilitó que las empresas demandaran por huelgas que causan ciertos casos de daños a la propiedad. El caso involucró una huelga del sindicato que representa a los camioneros en un negocio de concreto propiedad de Taiheiyo Cement Corp, con sede en Japón, en el estado de Washington.
Algunos expertos vieron el fallo como consistente con la historia de la corte de mayoría conservadora en los últimos años de restringir los derechos sindicales y de los empleados.
Angela Cornell, profesora de derecho laboral de la Facultad de Derecho de Cornell, lo llamó «otra decisión que socava la capacidad de funcionamiento de los sindicatos».
“Debilitar el derecho de huelga al hacer que su ejercicio sea más arriesgado significa que reducirá la única influencia que tienen los sindicatos cuando negocian con las empresas. Esto, por supuesto, es una gran inclinación hacia los intereses comerciales y en contra de los intereses colectivos de los trabajadores”, dijo Cornell, quien se sumó a un escrito apoyando al gremio en el caso.
«La decisión es parte de un proyecto sistemático de la Corte Suprema para limitar los derechos colectivos de los empleados en nombre de la paz industrial mientras expande las armas patronales de cierres patronales y reemplazos permanentes en nombre de los derechos de propiedad privada y la libre empresa», agregó la Escuela Maurer de la Universidad de Indiana. of Law, profesor de derecho laboral y empleo Kenneth Dau-Schmidt, quien también se sumó a un breve respaldo al sindicato.
Pero según el profesor de trabajo e industria de la Facultad de Derecho de Harvard, Benjamin Sachs, si los tribunales inferiores aplican fielmente el razonamiento detallado en la decisión de Barrett, entonces «no dañará mucho el derecho de huelga».
«El tribunal emitió una sentencia muy limitada que parece estar limitada a los hechos específicos de un caso que involucra la naturaleza específica de la mezcla de concreto», dijo Sachs.
El tribunal falló a favor de Glacier Northwest Inc, que demandó a una filial local de International Brotherhood of Teamsters después de que un paro laboral obligara a la empresa a desechar el hormigón no entregado. Los jueces dictaminaron que los reclamos de la empresa no fueron anulados por un estatuto llamado Ley Nacional de Relaciones Laborales sobre la base de que el sindicato no había tomado «precauciones razonables» para evitar un daño previsible e inminente a la propiedad del empleador como resultado de la huelga.
MÁS HUELGAS
El fallo llega en un momento de aumento de las huelgas convocadas por los sindicatos estadounidenses. Según los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., la cantidad de trabajadores estadounidenses que participaron en huelgas y actividades similares en 2022 aumentó casi un 50 % en comparación con el año anterior.
Cornell dijo que la decisión «podría enfriar el reciente aumento en la acción colectiva de los trabajadores» al poner a los sindicatos en mayor riesgo de enfrentar demandas si se declaran en huelga.
Dan Altchek, un abogado de la firma Saul Ewing con sede en Filadelfia que representa a los empleadores en asuntos laborales, dijo que el fallo les da a los empleadores «un poco de hoja de ruta» sobre cómo reducir las probabilidades de que se despidan las demandas por daños a la propiedad relacionados con la huelga.
«Si tales demandas sobreviven a la moción de despido de un sindicato, el riesgo de litigio para el sindicato como resultado de la huelga aumenta significativamente», agregó Altchek.
Algunos expertos señalaron que la sentencia preservó en gran medida el andamiaje legal existente para resolver casos de preferencia laboral de este tipo.
«El análisis de la corte puede haber reducido modestamente el umbral de protección sindical al considerar la aplicabilidad o el alcance de la prueba de ‘tomar precauciones razonables'», dijo James Brudney, profesor de derecho laboral y laboral de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham.
Brudney calificó este aspecto del fallo como un «desarrollo relativamente menor» en comparación con la decisión más amplia de la corte de dejar intacto su marco principal para analizar disputas laborales de esta naturaleza.
La Corte Suprema, con su mayoría conservadora de 6-3, ha enfrentado reveses a los trabajadores organizados en casos clave en los últimos años.
En 2021, anuló una regulación agrícola de California destinada a ayudar a los sindicatos a organizar a los trabajadores. En 2018, dictaminó que no se puede obligar a los no miembros, como ocurre en ciertos estados, a pagar cuotas a los sindicatos que representan a los empleados públicos, como la policía y los docentes, que negocian convenios colectivos con los empleadores.
Brudney dijo que el fallo del jueves «no era comparable con esa línea de tendencia más amplia» de decisiones que debilitan a los sindicatos.
La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de West Virginia, Anne Marie Lofaso, dijo: «El caso encaja en la tendencia judicial de debilitar los sindicatos al debilitar lo que cuenta como actividad concertada protegida».
“Este fue el análisis más limitado que pudo haber hecho la corte para permitir que el empleador ganara”, agregó Lofaso.
(Reporte de John Kruzel en Washington; Editado por Will Dunham)
