SINGAPUR: Un ex consultor financiero de OCBC Singapur engañó a cinco de sus clientes con 170 000 dólares singapurenses en depósitos a plazo falsos, eligiendo clientes existentes que sabía que no eran expertos en tecnología y que confiarían en sus explicaciones.
Hoi Wei Kit, de 34 años, se declaró culpable el lunes (17 de enero) de siete cargos de hacer trampa, obtener beneficios de una conducta delictiva y dar información falsa a un servidor público. Otros 13 cargos serán considerados en la sentencia.
El tribunal escuchó que Hoi fue consultor financiero en OCBC desde octubre de 2015 hasta abril de 2018. Vendió productos de seguros e inversiones a clientes y ayudó a las personas a abrir cuentas bancarias en OCBC.
Hoi era jugador. Se las arregló para abordar el problema entre 2014 y 2017, pero comenzó a jugar nuevamente en septiembre de 2017, acumulando deudas en un mes.
En un intento por pagar sus deudas de juego y personales, Hoi ideó un plan para defraudar a sus clientes bancarios existentes.
OCBC Singapur ocasionalmente presentaba promociones para productos de inversión que normalmente estaban disponibles por un tiempo limitado, para que consultores financieros como Hoi los vendieran a los clientes.
Hoi identificó a cinco clientes existentes que no eran expertos en tecnología, sabiendo que confiarían en sus explicaciones si se suscribieran a productos financieros. Tres de ellos tenían 60 años o más en el momento de los delitos.
Luego, Hoi se enfocó en ellos diciéndoles que eran elegibles para un depósito a plazo promocional con tasas de interés atractivas de 8.8 por ciento o 11.88 por ciento.
Tomó en cuenta varios factores, como los tipos de formularios necesarios y a qué cuenta transferir los fondos de las víctimas.
Para evitar involucrar a los funcionarios de la sucursal en su plan y arriesgar el descubrimiento, Hoi transfirió los fondos de sus víctimas a sus colegas antes de que se los transfirieran a él o se los entregaran en efectivo.
Mentía a sus colegas acerca de por qué se estaba transfiriendo dinero a sus cuentas, antes de pedirle que le transfiriera el efectivo.
Una de las víctimas visitó una sucursal de OCBC el 9 de abril de 2018 y solicitó retirar su depósito fijo de 30 000 dólares singapurenses que había realizado en Hoi en enero de 2018.
El gerente de la sucursal bancaria presentó un informe policial unos días después, diciendo que las investigaciones internas demostraron que no se había realizado tal depósito a nombre de la víctima.
El banco entrevistó a Hoi, quien admitió que había estafado a cinco clientes por varios montos por un total de 170 000 dólares singapurenses.
Mientras Hoi estaba siendo investigado por los delitos bancarios, comenzó a trabajar como diseñador de interiores para la empresa de su primo.
El 9 de noviembre de 2018, presentó un informe policial falso alegando que había dejado una bandolera negra que contenía $12,350 en efectivo en un taxi Grab.
El efectivo supuestamente era dinero que había cobrado de sus clientes unos días antes.
Hoi afirmó que contactó a Grab, pero le dijeron que el conductor de Grab no había visto su bolso. Debido a su informe policial, la policía investigó el caso, entrevistó al conductor de Grab y fue a la nueva empresa de Hoi.
Se recuperaron imágenes de la cámara de la policía de varios lugares, incluida la vecindad de la casa de Hoi. Se le mostró saliendo de casa sin ningún bolso bandolera negro, y admitió ante la policía en diciembre de 2018 que no había perdido el bolso ni el efectivo.
En cambio, usó el dinero para pagar sus deudas pendientes con prestamistas ilegales y presentó el informe policial para poder decirle a su primo que el dinero se había perdido.
El fiscal pidió al menos 30 meses de cárcel y dijo que se justifica una sentencia disuasoria para enviar una fuerte señal a otros miembros de la industria de servicios financieros de que tal comportamiento no será tolerado.
OCBC Singapur sufrió daños económicos y de reputación, dijo el fiscal, y agregó que hizo una restitución a las víctimas.
Hoi seleccionó cuidadosamente a sus víctimas, para que le fuera más fácil engañarlas. También tenía un modus operandi y abusaba de su posición de confianza.
Su informe policial falso también provocó el desperdicio de recursos públicos, ya que la policía pasó «una cantidad de tiempo bastante significativa realizando entrevistas y buscando imágenes de CCTV».
Regresará a la corte para la sentencia el próximo mes.
