El abogado de Lee, Thong Chee Kun, argumentó que su cliente creía que tenía consentimiento basado en «una serie de actos de intimidad creciente» esa noche y la reacción de la mujer durante el acto en sí.
Argumentó que para cuando ocurrió el acto, Lee había tocado el pecho de la víctima dos veces y había puesto sus partes íntimas en su muslo, y creía que tenía su consentimiento para estas acciones.
Más tarde, durante el acto en sí, la víctima le dijo a Lee que se detuviera y Lee dijo «un rato más». La víctima, que «no estaba sujeta», se quedó quieta y no dijo nada más, dijo Thong.
Lee, por lo tanto, creía que había comunicado su deseo de continuar y que la víctima había dado su consentimiento durante este intercambio, argumentó el abogado.
El fiscal adjunto Andre Chong respondió que esto era diferente de la posición de la defensa en el juicio, donde la defensa argumentó que Lee tomó «detener» en el sentido de «continuar».
Argumentó que la base sobre la que Lee afirmó creer que tenía el consentimiento de la víctima era «realmente defectuosa», ya que Lee y la víctima dieron versiones diferentes de cómo reaccionó ella cuando él tocó su pecho.
Las actuaciones previas al acto de vejación no dieron lugar a ningún «consentimiento general», dijo el fiscal.
Durante los argumentos de la defensa, el juez Chua interrogó al Sr. Thong sobre varios incidentes que, según dijo, indicaban que Lee «sabía que ella rechazaba la suma de sus anticipos».
Encontró que las reacciones de la víctima a las insinuaciones de Lee, que se intensificaron en la intimidad física y sexual a lo largo de la noche, mostraban que ella no consintió en esas acciones.
Estos incluyeron que ella le arrancó los dedos cuando él tocó su pecho y, después de que Lee puso su parte privada en su muslo, pidiéndole que la llevara a fumar un descanso para que pudieran salir de la sala de estudio, dijo el juez.
También descubrió que el propio testimonio de Lee y la declaración policial mostraban que estaba claro para Lee que la víctima consideraba sus acciones «inaceptables, por decir lo menos».
«A la luz de lo anterior, no puedo ver cómo el apelante pudo haber creído que la denunciante consintió en que frotara sus (partes privadas) sobre su pecho», dijo el juez.
Confirmando tanto la sentencia como la condena, el juez también dijo que estaba claro que la víctima expresó su desacuerdo durante el acto en sí, y que Lee entendió su rechazo.
«La verdad es que, como admitió el recurrente en su declaración ante la policía, él ‘solo (quería) liberar’, fue ‘un momento de lujuria’ y estaba ‘puramente pensando con (su) parte privada'», dijo. Juez Chua.
Lee sigue suspendido por SMU, dijo su abogado al tribunal.
Comenzará a cumplir su condena en una semana luego de que el juez le concediera un aplazamiento para dirimir asuntos relacionados con sus estudios.