Ha pasado 1 mes desde que Alondra Nelson se convirtió en jefa interina de la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca luego de la renuncia del 7 de febrero de Eric Lander, quien admitió el trato «irrespetuoso y degradante» de los empleados en la política de bajo perfil. tienda. Nelson, una socióloga que ha escrito extensamente sobre el impacto de las nuevas tecnologías médicas en los grupos marginados, dice que tuvo que dividir su tiempo entre administrar el papel de OSTP como enlace con la comunidad de investigación de EE. UU. y convocar a los funcionarios científicos federales y levantar la moral en la oficina. .
“[My] La máxima prioridad era asegurarse de que OSTP… sea el tipo de lugar de trabajo de apoyo y confianza que les permita hacer su trabajo”, dice Nelson sobre el personal de 140 miembros, más de una docena de los cuales se habían quejado de lo Investigación de la Casa Blanca concluyó fue «evidencia creíble» de un ambiente de trabajo tóxico bajo Lander.
Ayer, en su primera entrevista desde que fue ascendida de subdirectora de ciencia y sociedad, Nelson, de 53 años, habló con CienciaInsider sobre una amplia gama de temas, incluido el proyecto de ley de gastos federales de 2022 recientemente promulgado, la ambiciosa agenda científica del presidente Joe Biden y la división del trabajo entre ella y Francis Collins, el director recientemente retirado de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que es ahora se desempeña como asesor científico del presidente. La entrevista ha sido editada por razones de brevedad y claridad.
P: ¿Qué ha estado haciendo para corregir el ambiente de trabajo tóxico en OSTP?
A: Estamos dando un giro aquí, hay muchos cambios que deben suceder. Cuando comencé en este rol, hice tres compromisos con el personal. La máxima prioridad era asegurarse de que OSTP proporcione el lugar de trabajo que el personal merece y que sea el tipo de lugar de trabajo de apoyo y confianza que les permita hacer su trabajo. Entre muchas otras cosas, OSTP es un STEM [science, technology, engineering, and math] comunidad y un lugar de trabajo STEM, y debemos ser un ejemplo de eso para el país. Así que esa ha sido realmente mi principal prioridad al entrar en mi cuarta semana en este puesto. También hemos estado escuchando mucho, con preguntas difíciles y respuestas difíciles. Y creo que OSTP está en camino de ser un lugar de trabajo ejemplar, solidario y respetuoso.
P: Se desempeñó durante más de un año como subdirector de ciencia y sociedad de OSTP, un nuevo cargo que refleja la importancia de esa interacción para la administración de Biden. ¿Qué pudiste lograr?
A: La cartera de ciencia y sociedad también incluye integridad científica, parte de la cartera de seguridad de la investigación, así como algunos trabajos sobre responsabilidad en tecnología. Pero ciertamente refleja mi profundo compromiso con los temas de equidad. Más adelante este año, esperamos publicar un libro blanco que proponga lo que creemos que es una estrategia nacional para promover la equidad en torno a los temas STEM. Al hacerlo, realmente hemos tratado de involucrar a las comunidades, con más sesiones de escucha y más formas para que el público exprese su opinión. Y a medida que avanzamos para tener algunas recomendaciones reales, estamos muy interesados en [getting feedback] de todos los sectores.
P: este mes Ciencia publicó una sección especial que examina los factores que contribuyen a la subrepresentación persistente de los negros en la física estadounidense. Como estudioso de la relación entre raza, ciencia y sociedad, ¿cómo explica el entorno hostil al que se han enfrentado los negros durante muchas décadas?
A: En nuestras sesiones de escucha, hemos observado que existe una gran pasión por la ciencia y la tecnología entre muchos segmentos de la sociedad. Pero como señaló su informe, también existen barreras fundamentales para su participación. Y creo que durante demasiado tiempo hemos pensado que podríamos tener las mismas instituciones, el mismo tipo de normas culturales y esperar un resultado diferente. En otras palabras, teníamos la idea de que podíamos aspirar a diferentes resultados sin cambiar nada en absoluto. Cambiar eso significa que debemos pensar de diferentes maneras sobre cómo hacemos la educación científica y tecnológica. Por ejemplo, hemos tenido una especie de cultura de eliminación centrada en expulsar a la gente de la ciencia. Quiero decir, cuando era estudiante de grado en la UC [the University of California,] San Diego, hubo casi un concurso [among students and faculty] para ver cuántas personas no iban a aprobar química orgánica, que era un requisito previo para entrar en la pista de premedicina. En el futuro, sabemos que casi cualquier trabajo será un trabajo STEM en cierta medida. Entonces, para que este país prospere, realmente necesitamos tener una filosofía sobre STEM que no se trate de escasez, sino de abundancia.
P: Algunas personas piensan que la única forma de lograr que los departamentos académicos cambien su comportamiento es hacer que les resulte doloroso si no lo hacen, en otras palabras, hacer que el gobierno retenga los fondos para aquellas instituciones que no han demostrado la capacidad para aumentar la diversidad en la ciencia y la ingeniería. ¿Cuál es el equilibrio correcto entre la zanahoria y el palo?
A: Creo que ha habido, en los últimos años, un despertar y un reconocimiento de que el statu quo no funciona y no funcionará. Entonces, la pregunta es, ¿qué palancas tenemos para fomentar el tipo de cambio transformador que queremos en el ecosistema STEM? Ciertamente, algunas de esas palancas son la financiación. Queremos mirar a nuestros colegas de NIH y la Fundación Nacional de Ciencias sobre el uso de algo así como los criterios de participación ampliados. [in reviewing grant proposals] para recompensar realmente el cambio. Pero esto no es castigar. Es cómo recompensamos y amplificamos las instituciones y los PI [principal investigators] que lo están haciendo muy bien?
PREGUNTA: Muchos científicos chino-estadounidenses dicen que la Iniciativa China del Departamento de Justicia, iniciada bajo el expresidente Donald Trump, se ha involucrado en la elaboración de perfiles raciales y ha puesto en duda su lealtad a los Estados Unidos. ¿Qué cree que debe hacer la administración de Biden para restaurar su confianza?
A: En OSTP, hemos tratado de ser un buen socio y participar en comunicaciones cercanas con las partes interesadas asiático-estadounidenses, nativos hawaianos de las islas del Pacífico y las comunidades científicas. También hemos tratado de dejar en claro a medida que comenzamos a implementar la guía de seguridad de investigación bajo el memorando presidencial de seguridad nacional 33 que la xenofobia no tiene cabida en la ciencia y la tecnología. Esperamos crear estándares de divulgación muy claros para las agencias y para los científicos que, ya sabes, no se basen en estereotipos o nociones preconcebidas, sino en la información real que la gente tiene. [about a particular situation]. Pero creo que también debe haber una conversación realmente honesta sobre el daño que se ha hecho a los científicos asiáticos estadounidenses e inmigrantes asiáticos en el transcurso de los últimos años.
P: ¿Tiene acceso directo al presidente? Si es así, ¿con qué frecuencia se ha reunido con él?
A: No me he reunido con el presidente en el último mes. Pero mi nombramiento es como asistente adjunto del presidente. Entonces puedo consultar con el presidente, como él cree que es necesario.
P: Francis Collins ahora se desempeña como asesor científico y copresidente del Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del Presidente (PCAST). Son funciones previamente asignadas al director de la OSTP. ¿Cómo se reparten el trabajo tú y él?
A: Francis tiene cuatro baldes de responsabilidad como asesor científico del presidente. El primero es [launching] ARPA-H [the Advanced Research Projects Agency for Health]. El segundo es ayudar a liderar la búsqueda del próximo director de los NIH. El tercero se desempeña, junto con Frances Arnold y Maria Zuber, como copresidente de PCAST. Y luego también está apoyando a Danielle Carnival, quien es la coordinadora de Cancer Moonshot de la Casa Blanca, en esa iniciativa. Él y yo, no te sorprenderá saberlo, nos reunimos con bastante regularidad. Estuvimos en contacto esta mañana, de hecho. Pero tiene varias tareas discretas que ocupan bastante de su tiempo.
P: ¿Cuál es su relación con PCAST?
A: Voy a informar a PCAST cuando se reúnan a finales de este mes sobre el trabajo de OSTP.
P: Los científicos esperaban que este fuera un año excepcional para el gasto federal en ciencia. Pero a pesar de la solicitud del presidente de aumentos de dos dígitos en muchas agencias y miles de millones más para investigación en su plan de bienestar social, el proyecto de ley final de asignaciones quedó muy por debajo de esos niveles. ¿Qué pasó y cuál es la lección para los científicos?
A: Contestaré eso de dos maneras. Si observa el reciente discurso sobre el Estado de la Unión del presidente, todavía hay una gran visión para la ciencia y muchos compromisos y planes para avanzar. Así que creo que se debe alentar a la comunidad científica a que esto siga siendo una prioridad para el presidente. Si bien todos esperábamos ciertamente más inversiones, hubo algunos logros importantes. Y el titular es que hemos establecido ARPA-H. Es una nueva forma de hacer investigación en salud. Y llega en un momento realmente importante por el tipo de desafíos sociales y científicos que enfrentamos, incluso en nuestro sistema de atención médica.
