El fallido proyecto de ley sobre discriminación religiosa impulsado por Scott Morrison fue una “clase magistral sobre el tiempo perdido”, con solo una característica redentora.
Las malas políticas son como el monstruo de Frankenstein. Cualquiera que mire mientras se ensamblan puede ver que terminará en un desastre, pero solo después de que cobran vida, aquellos que los hicieron finalmente se dan cuenta de la abominación que han creado.
El proyecto de ley de discriminación religiosa del gobierno federal es una bestia así.
Su única característica redentora es que ha sido archivado.
Por un lado, es una solución a un problema que no existe, un sentimiento compartido por el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Dominic Perrottet.
Cuando el líder de gobierno más religioso del país dice que una ley de libertad religiosa es una mala idea, probablemente vale la pena escuchar.
Porque si bien siempre he sido un defensor abierto de la libertad de religión, con la condición obvia de que no cause daño a otros, esto es algo que millones de australianos ya practican felizmente todos los días sin temor a la persecución.
Los casos en que los valores religiosos entran en conflicto con las leyes seculares o las políticas del lugar de trabajo son tan extremadamente raros que, cuando ocurren, son lo suficientemente extraordinarios como para ser noticia.
De hecho, podría recitarlos con los dedos de una mano: el fiasco de Israel Folau, un estudiante de escuela sij que lleva un cuchillo ornamental, un maestro gay despedido de una escuela cristiana, un director de escuela cristiana obligado a renunciar después de intentar examinar a los estudiantes. ‘ sexualidad y otra escuela cristiana criticada públicamente por condenar la homosexualidad, junto con el adulterio y el sexo prematrimonial.
Y, por supuesto, el caso del jugador musulmán de AFLW que se negó a participar en la ronda del Orgullo LGBT, aunque misteriosamente provocó mucha menos indignación en ciertos sectores.
En otras palabras, cuando ocurren tales injusticias, o se desentierran cuidadosamente, generalmente se resuelven en la esfera pública y se recuerda rápidamente a las partes relevantes la posición de la corriente principal de Australia sobre el asunto.
Así ha resuelto siempre las cosas nuestra nación. A diferencia de los Estados Unidos, con su famosa Declaración de Derechos, no tenemos tal instrumento nacional.
Nuestra constitución esencialmente dice: «Así es como se forma un parlamento y el resto lo puede resolver usted mismo».
Nuestro sistema no se basa en derechos codificados sino en convenciones y sentido común: ¿qué El del castillo El inimitable erudito legal Denis Denuto se refirió correctamente como «la vibra».
El problema con el proyecto de ley de discriminación religiosa es que intenta consagrar ciertos derechos en un área de una nación donde no están consagrados en otros lugares.
Por lo tanto, no solo intenta resolver un problema que no existe, sino que crea un nuevo problema para cada no problema que intenta solucionar.
No podría haber un ejemplo más perfecto de esto que el hecho de que la legislación se haya eliminado a sí misma.
Una enmienda aparentemente inocente de la diputada Rebekha Sharkie, que intentaba hacer que grupos particulares fueran inmunes a la discriminación, fue inmediatamente señalada con bandera roja por los abogados de la Commonwealth que temían que esto legalizaría implícitamente la discriminación para cualquier persona que no se mencionara explícitamente.
Hablar de un lío caliente.
Entonces, lo mejor del proyecto de ley es que probablemente nunca verá la luz del día, eclipsando así lo mejor que tenía antes, que es que nadie podía entenderlo.
Pero, ¿cómo demonios llegó tan lejos?
Comenzó con una revisión de la libertad religiosa encargada por el ex primer ministro Malcolm Turnbull en un esfuerzo por asegurar a sus colegas parlamentarios que en realidad era un conservador.
Esto fue en respuesta a la abrumadora mayoría que regresó el plebiscito del matrimonio entre personas del mismo sexo, dando así a las parejas homosexuales el mismo derecho a la miseria doméstica que las parejas heterosexuales habían soportado durante generaciones.
Sin embargo, lo más crítico y menos comentado sobre el resultado del matrimonio entre personas del mismo sexo es que fue un modelo de eficiencia legislativa.
Esencialmente, simplemente buscaba cambiar la Ley de Matrimonio de referirse a «un hombre y una mujer» a «dos personas», una mejora del 66 por ciento en la economía verbal.
A modo de comparación, el documento parlamentario que explica la propuesta tenía 8121 palabras.
En resumen, literalmente, no fue solo una expresión de la libertad individual, sino también una reducción de la burocracia, el tipo de cosas que tanto los conservadores como los liberales deberían abrazar instintivamente.
Pero Turnbull tuvo que arrojar algo de carne roja a la base de la Coalición, que estaba cada vez más convencida de que era John Hewson con una chaqueta Fonzie.
Tanto los liberales como los conservadores también estaban, con razón, molestos de que los activistas estuvieran explotando la sección 18C de la Ley de Discriminación Racial para silenciar o castigar a las personas que no les gustaban, algo muy contrario al espíritu de la legislación pero perseguido agresivamente en dos altos cargos. casos de perfil en esa época.
Al igual que la Ley de Matrimonio, la Ley de Discriminación Racial podría haberse arreglado fácilmente con alguna subedición básica. La simple eliminación de la palabra «ofender» habría resuelto la mayoría de los problemas y al menos reducido el presupuesto de tinta parlamentaria.
Pero el gobierno no pudo recortar esa pequeña cantidad de trámites burocráticos, por lo que introdujo un montón de trámites burocráticos más grandes en el otro lado, el equivalente político de tratar de resolver un cubo de Rubik dejando caer un tazón de espagueti sobre él.
Y ahora están donde están, pateados en el culo por dentro y por fuera, y sin nada que mostrar. Esta es una clase magistral sobre el tiempo perdido.
Mientras tanto, el laborismo se muestra como una máquina más afilada y eficiente. Y todos sabemos qué modelo premia el mercado.
Joe Hildebrand es el presentador de The Blame Game, los viernes a las 8:30 p. m. en Sky News Australia
