El miércoles, el juez William Orrick del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California escuchó los argumentos orales sobre la moción de desestimación de los acusados en el caso de Andersen v Stability Ltd, una demanda colectiva seguida de cerca presentada por varios artistas contra empresas que han desarrollado herramientas generadoras de texto a imagen de IA como Stability AI, Midjourney y DeviantArt.
Durante la audiencia, el juez pareció ponerse del lado de las empresas de IA, por lo que era probable que desestimara el caso.
“No creo que la afirmación sobre las imágenes de salida sea plausible en este momento, porque no hay una similitud sustancial [between the images by the artists and images created by the AI image generators]”, dijo Orrick durante la audiencia, a la que se pudo acceder públicamente a través de Zoom.
El problema es que los reclamos de derechos de autor generalmente se presentan contra los demandados que han hecho copias de un trabajo preexistente o un trabajo que utiliza una gran parte de los trabajos preexistentes, también llamados trabajos derivados. En otras palabras, normalmente se necesita hacer una comparación uno a uno entre dos obras para establecer una violación de derechos de autor.
Pero, como se explica en el más reciente Arte en América, los artistas en la demanda alegan un tipo de robo más complejo. Argumentan que la decisión de las empresas de inteligencia artificial de incluir sus trabajos en el conjunto de datos utilizado para entrenar sus modelos generadores de imágenes es una violación de sus derechos de autor. Debido a que su trabajo se usó para entrenar a los modelos, argumentan los artistas, los modelos producen constantemente trabajos derivados que violan sus derechos de autor.
Los abogados de los acusados señalaron varios problemas con los argumentos de los artistas. Para empezar, de las tres demandantes nombradas—Sarah Andersen, Karla Ortiz y Kelly McKernan—solo Andersen ha registrado algunas de sus obras en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. El hecho de que Ortiz y McKernan no tengan derechos de autor registrados es un gran obstáculo para reclamar reclamaciones válidas por infracción de derechos de autor. Mientras tanto, Andersen no parecía estar en una posición mucho mejor, a pesar de tener registradas dieciséis de sus obras.
“El reclamo de infracción directa de derechos de autor de los Demandantes basado en imágenes de salida falla por la razón independiente de que los Demandantes no alegan un solo acto de infracción directa, y mucho menos cualquier resultado que sea sustancialmente similar a la obra de arte de los Demandantes”, escribió el abogado de Stability AI en su moción para desestimar. “Mientras tanto, las alegaciones de los Demandantes con respecto a Andersen se limitan a solo 16 colecciones registradas, pero incluso entonces, los Demandantes no identifican qué “Obras” de las colecciones de Andersen supuestamente infringieron los Demandados”.
Orrick también se mostró escéptico sobre el impacto que podrían haber tenido las obras de estos tres artistas en los modelos, en la medida en que es probable que produzcan derivados, dado que estos modelos fueron entrenados en miles de millones de imágenes. Si bien el juez aún no ha presentado su decisión oficial, si desestima, los artistas tendrán la oportunidad de volver a presentar y abordar los aspectos débiles de la demanda.
La reacción de Orrick a la demanda parece confirmar la evaluación de los analistas legales y tecnológicos de que la ley de derechos de autor actual no está equipada para abordar las posibles injusticias engendradas por la IA.
Un estudio en curso realizado por tecnólogos bajo el nombre Zona de loros han probado modelos de generadores de imágenes y han descubierto que el sistema es capaz de reconocer y reproducir los estilos de miles de artistas. De 4000 estudios realizados, encontraron que estos modelos pueden reproducir el estilo de 3000 artistas, tanto vivos como muertos, todo sin recrear ninguna obra específica. El problema es que, incluso si estos modelos parecen copiar de manera creíble los estilos de los artistas existentes, el «estilo» no está protegido por las leyes de derechos de autor existentes, lo que deja una especie de laguna que los generadores de imágenes de IA pueden explotar en su beneficio.
[To learn more about this lawsuit, read “Artists Are Suing Artificial Intelligence Companies and the Lawsuit Could Upend Legal Precedents Around Art“]
