A medida que retroceden los aumentos repentinos de casos de COVID-19 impulsados por la variante Omicron altamente infecciosa, partes de los Estados Unidos, Canadá y Europa se están moviendo rápidamente para eliminar las restricciones sobre un público fatigado por la pandemia. Suecia, Dinamarca y Noruega han abolido casi todas las restricciones relacionadas con COVID-19 en las últimas semanas, y el Reino Unido anunció que haría lo mismo este mes, eliminando incluso el requisito legal de que las personas se pongan en cuarentena después de dar positivo por SARS-CoV-2. . En los Estados Unidos, a pesar de las cifras persistentemente altas de muertes relacionadas con COVID-19 y los hospitales ocupados, 10 gobernadores, muchos conocidos por ser cautelosos en su respuesta a la pandemia, anunciaron la semana pasada el final inmediato o inminente de los mandatos de uso de máscaras en interiores o escolares en sus estados.
Algunos de esos movimientos vinieron con afirmaciones de que es hora de «vivir con la enfermedad» y tratar el coronavirus como endémico, una figura estable y duradera en la panoplia de patógenos humanos, junto con los virus del resfriado y la influenza. Esa sugerencia preocupa a muchos científicos, quienes advierten que está erosionando el compromiso de los gobiernos de rastrear y responder a la pandemia, lo que podría dejar a los países volando a ciegas y sin preparación para cualquier nueva variante.
“El delirio endémico es probablemente lo que mejor lo capta”, dice Kristian Andersen, investigador de enfermedades infecciosas en Scripps Research, quien ha sido especialmente crítico con los movimientos recientes de su país de origen, Dinamarca, que incluyen un anuncio de que a partir de este mes COVID-19 ya no se clasificaría como una «enfermedad socialmente crítica» a pesar de que las tasas de muerte y hospitalización relacionadas todavía estaban aumentando allí.
Aún así, muchos científicos reconocen los desafíos de controlar las restricciones públicas durante el reinado de la variante Omicron, más infecciosa pero generalmente menos grave, cuando algunas de las métricas que antes guiaban las políticas se han vuelto menos informativas. Por ejemplo, ¿qué tan significativos son los recuentos de casos a medida que aumentan las infecciones leves y asintomáticas y las pruebas en el hogar no informadas se vuelven omnipresentes? ¿Cuánto contaminan las cifras oficiales los hallazgos incidentales de COVID-19 en pacientes hospitalizados por otras afecciones?
“El desafío para todas y cada una de las autoridades de salud es averiguar, bueno, ¿qué debemos rastrear?” dice Michael Bang Petersen, politólogo de la Universidad de Aarhus.
Los movimientos recientes de Dinamarca son un buen ejemplo. Petersen, asesor sobre pandemias del gobierno danés, respalda su decisión de levantar medidas como los límites en los horarios de vida nocturna, los límites en la asistencia a eventos públicos cerrados y el uso obligatorio de máscaras faciales o prueba de vacunación para lugares cerrados. Argumenta que el gobierno ya no podía justificar las compensaciones económicas, sociales y constitucionales de esas restricciones en medio de señales prometedoras, como el número de pacientes de la unidad de cuidados intensivos (UCI) que se mantienen estables y por debajo de la capacidad del sistema de salud.
Andersen, sin embargo, llama a evitar que los hospitales se desborden como “una barra bastante baja”. Reducir los casos en general y, por lo tanto, reducir la transmisión sigue siendo clave, argumenta, para minimizar los riesgos de Long Covid y proteger a los ancianos y los inmunocomprometidos de la infección.
En los Estados Unidos, los gobernadores citaron varias métricas para justificar las decisiones recientes de levantar o dejar que expiren los mandatos de uso de mascarillas en interiores. Gobernador de California Gavin Newsom observó tasas de hospitalización estables y una reducción del 65 % en los casos desde el pico de Omicron al anunciar que el mandato del estado terminaría esta semana. Pero los líderes también enfrentan presiones políticas y económicas. Los movimientos de los estados pueden ser impulsados en gran medida por la impaciencia del público con las restricciones, dice el epidemiólogo Dustin Duncan de la Universidad de Columbia.
“Incluso las personas que reconocen la importancia del uso de máscaras, el distanciamiento social, todo eso, pueden estar más dispuestas a correr más riesgos”, dice. “Al mismo tiempo, para mí, ir sin máscara me parece atroz”. De hecho, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. se han mantenido firmes al recomendar máscaras para espacios públicos interiores en áreas de alta transmisión, que es casi todo el país.
“Creo que es pronto” para levantar los requisitos de máscaras para interiores en la mayoría de los estados, dice la epidemióloga de la Universidad de Emory, Jodie Guest, aunque las recomendaciones pueden ser una mejor opción que los requisitos a medida que el número de casos cae en picado, agrega.
Aún así, con Estados Unidos registrando más de 2000 muertes diarias la semana pasada, «no podemos decir que estamos en un nivel tolerable para vivir con este virus», dice Guest. Su equipo ha estado desarrollando pautas generales para cuando se alcanza una verdadera etapa endémica de COVID-19: tasas de casos diarias por debajo de 30 por 100,000, UCI por debajo del 80 % de su capacidad, tasas de vacunación de al menos 75 % y menos de 100 casos de COVID-19. 19 muertes al día en todo el país.
Decidir cuándo poner fin a los requisitos de las mascarillas en las escuelas es especialmente difícil, en parte debido a las preocupaciones continuas (pero difíciles de probar) de que los revestimientos impiden el aprendizaje y el desarrollo social. “Si le preguntas a un grupo de científicos, ‘¿Deberían los niños usar mascarillas en la escuela?’ probablemente habrá muchos desacuerdos”, señala Andersen, “y no sé quién tiene razón”.
Guest dice que no tiene una idea tan clara de los umbrales numéricos que podrían determinar cuándo las escuelas deberían dejar de exigir máscaras. “Yo dudaría [to remove requirements] en este momento”, dice, y agrega que el paso pronto podría justificarse en partes del país.
Los datos para informar tales debates pueden volverse menos disponibles o confiables si los gobiernos cambian demasiado pronto a una visión endémica del coronavirus, dicen los científicos. A medida que se relajan las restricciones pandémicas en Dinamarca, «las personas están menos motivadas para hacerse la prueba y estamos comenzando a reducir la escala de nuestro sistema de prueba», dice Petersen.
Algunos gobiernos están limitando los esfuerzos para encontrar y denunciar casos. Suecia, un país atípico durante mucho tiempo entre los países europeos por su enfoque de laissez-faire frente a la pandemia, puso fin a las pruebas generalizadas en los centros móviles a medida que los casos disminuyeron desde su pico de Omicron. Según los informes, el Reino Unido está sopesando poner fin a las pruebas públicas gratuitas del virus en las próximas semanas. Mientras tanto, la provincia canadiense de Saskatchewan la semana pasada pasó de proporcionar informes diarios a informes semanales de casos de COVID-19. Y Tennessee el mes pasado se unió a varios estados que ya informan semanalmente el recuento de casos. «Los recuentos diarios de casos son importantes», dice Guest. “Cada vez que pierdo la capacidad de tener un número, me pone nervioso”.
Los recuentos oficiales ya se están volviendo menos significativos a medida que aumenta la dependencia de las pruebas en el hogar, lo que hace que otros enfoques de vigilancia sean aún más importantes. La semana pasada, los investigadores se indignaron en Twitter después de que un informe de noticias del Reino Unido afirmara que el Reino Unido podría no seguir financiando un estudio de larga duración en el que la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) realiza encuestas repetidas de anticuerpos y pruebas de SARS-CoV-2 de más de 100,000 hogares seleccionados al azar. “Lo que eso significa es que ha tenido una forma de ver la prevalencia en su población que no depende de que las personas accedan a las pruebas”, dice Christina Pagel, investigadora de servicios de salud en el University College London.
La interrupción del estudio ONS también oscurecería los datos sobre casos asintomáticos, las diferencias en la carga de la enfermedad entre diferentes grupos étnicos y ocupacionales y el impacto de Long Covid, dice Pagel. Ella sospecha que la protesta influirá en el gobierno del Reino Unido, que respondió en el informe de noticias diciendo que no se había tomado una decisión de financiación y que «obviamente» quería «mantener nuestra capacidad de vigilancia líder en el mundo» para COVID-19.
Pero en el creciente número de mensajes de «regreso a la normalidad», Pagel ve a los líderes ignorando los próximos pasos obvios para proteger la seguridad pública. Incluso los investigadores que no se pronuncian para defender restricciones específicas instan a los gobiernos a intensificar su lucha contra el COVID-19, en lugar de reducirla. Quieren nuevos impulsos agresivos para llegar a los no vacunados, distribuir pruebas rápidas y hacer que los tratamientos para el COVID-19 sean mucho más accesibles, por ejemplo. “Francamente, no creo que 2 o 3 semanas más de uso obligatorio de mascarillas vayan a marcar una gran diferencia a largo plazo”, dice KJ Seung, asesor de políticas de salud de Partners In Health. “Más alarmante para mí es que nuestro sistema de salud pública no parece tener ningún plan para hacer frente al próximo aumento repentino”.
“En particular, no quiero estar en un futuro en el que tenga COVID dos veces al año”, agrega Pagel. Evitar ese futuro puede significar adaptaciones como tecnologías para mejorar la calidad del aire interior y una fuerte vigilancia de virus que se puede intensificar a la primera señal de otro aumento repentino. “¿Por qué no haríamos ese esfuerzo?” ella se pregunta. “Es casi como si tener esa conversación se considerara un fracaso”.
