Esta semana, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó el tema de los derechos de autor y el uso justo por primera vez desde 1994, cuando el grupo de hip-hop 2 Live Crew se defendieron contra los representantes del difunto cantante Roy Orbison.
Durante casi dos horas, los abogados de la Fundación Andy Warhol, la fotógrafa de rock Lynn Goldsmith y el gobierno de EE. UU. respondieron a preguntas intensas y fluidas sobre los derechos de autor de una serie de pinturas que Warhol hizo de Prince basándose en un retrato que Goldsmith tomó del difunto músico. . Al final, no solo el resultado era incierto; ni siquiera estaba claro lo que está en juego.
Al final, parecía igualmente posible que los jueces que controlan un tribunal radicalizado y conservador decidan analizar un problema de licencias de fotografías de revistas, o que hagan estallar el núcleo de los logros creativos de Warhol y se lleven consigo grandes franjas de contenido cultural.
Aparentemente, lo que está en juego es la naturaleza de la “transformación” requerida para que el trabajo de un artista se considere nuevo y original si incorpora el material protegido por derechos de autor de otra persona. La ley de derechos de autor incluye una prueba de múltiples factores para decidir si dicho uso es justo o si infringe los derechos del creador original. Los argumentos sobre las pinturas del Príncipe de Warhol se refirieron a su carácter como pinturas únicas basadas en una foto reconocible, su uso como ilustraciones de revistas y si su «significado o mensaje» distinto debería importar cuando los jueces evalúan estos conflictos.
En 1984, se le pidió a Andy Warhol que hiciera un retrato morado de Prince para un perfil del cantante en Feria de la vanidad. La revista obtuvo la licencia de la foto de Goldsmith de su agencia para usarla como «material de referencia», y ella recibió una tarifa y crédito por la impresión. Warhol hizo 16 pinturas para el proyecto, todas ellas serigrafiadas o variaciones dibujadas a mano de un recorte apretado de la foto de Goldsmith en una variedad de colores. Conservó estas pinturas resultantes hasta su muerte.
La Fundación Andy Warhol, que heredó los derechos de autor del artista, así como sus obras de arte restantes, vendió 12 de las pinturas y entregó 4 al Museo Warhol. En 2016, después de la muerte de Prince, Feria de la vanidad autorizó una pintura diferente de la serie, una naranja, para la portada de una revista conmemorativa especial. Goldsmith lo vio, reconoció su foto como la fuente y buscó una compensación de la Fundación Warhol y el control sobre la reproducción de las pinturas.
En 2017, la fundación presentó una demanda para obtener una determinación afirmativa de los derechos de autor de Warhol y ganó. Luego, en 2021, Goldsmith ganó la apelación ante el Tribunal del Segundo Distrito de Nueva York, el mismo tribunal que en 2009 había reconocido el uso legítimo de Richard Prince en sus pinturas “Canal Zone” de las fotos rastafari de Patrick Cariou. Los administradores del trabajo de Warhol luego apelaron a la Corte Suprema.
En Washington, DC, el miércoles por la mañana, jueces enérgicos le preguntaron al abogado de la fundación, el litigante de Latham & Watkins, Roman Martinez, si el «significado o mensaje» encaja en el examen de «propósito y carácter» de la prueba de uso justo, si lo agrega o lo reemplaza. .
“¿No era el propósito de este uso particular ilustrar el Feria de la vanidad ¿artículo?» preguntó el juez Ketanji Brown Jackson.
“Ese era parte del propósito, si lo miras en un nivel más alto de generalidad. No estamos diciendo que eso sea irrelevante”, respondió Martínez. “Pero creo que incluso cuando miras el artículo real que ilustraba, ilustraba un artículo titulado ‘Purple Fame’ que trataba sobre el estado icónico de celebridad emergente de Prince.
“Entonces”, continuó Martínez, “es perfectamente natural ilustrar ese artículo de que le gustaría una obra al estilo de Warhol que tenga como significado o mensaje una imagen de Prince que lo muestre como el ejemplo de los efectos deshumanizantes de la celebridad. cultura en América…. Un nuevo significado o mensaje cambia necesariamente el propósito de la obra original”.
El juez Samuel Alito preguntó si los tribunales necesitaban el testimonio de artistas o críticos para analizar el significado de las obras de arte. Se preguntó en voz alta: «Si llamaras a Andy Warhol como testigo, ¿cuál diría que fue el propósito de su… y el mensaje o significado de su creación?»
“Ojalá pudiera responder esa pregunta”, dijo Martínez. «Él no está con nosotros, como sabe, Su Señoría».
“Ya lo sé”, respondió Alito lacónicamente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, propuso un escenario hipotético sobre un artista “cuyo trabajo consiste en un solo color dentro de un marco”, como Mondrian o Albers. ¿Cambiar el color de azul a amarillo cambiaría el significado y, de ser así, preguntó, «¿satisfacería eso cualquier reclamo de violación de derechos de autor?»
“No creo que se pueda registrar un color como propiedad intelectual”, respondió Martínez. Luego, tratando de mantenerse en el mensaje, agregó: «Creo que… tendrías que ver si hay, de hecho, un nuevo significado o mensaje».
La sala del tribunal estalló en risas repetidas cuando el juez Clarence Thomas, relajado y reclinado en su silla como si fuera el dueño del lugar, hizo girar su hipótesis. ¿Martínez demandaría, preguntó, si Thomas, un autoproclamado fanático de Syracuse, hiciera “un gran póster de Príncipe naranja”, la pintura de Warhol en el centro de la demanda; agregó «Go Orange» en la parte inferior; y empezó a agitarlo en los partidos de fútbol? Martínez solo tuvo un éxito parcial en generar una respuesta seria al elogio deferente por el ingenio y la creatividad de Thomas, que la Corte aparentemente requiere de aquellos que buscan su favor.
A lo largo de la audiencia, pero especialmente durante el interrogatorio de la abogada de Goldsmith, Lisa S. Blatt, de Williams Connolly, los argumentos giraron repetidamente hacia obras derivadas, nuevas creaciones como secuelas o adaptaciones, que están explícitamente reservadas por ley para el titular original de los derechos de autor.
Estos ejemplos incluyeron programas de televisión derivados de la década de 1970 (continuaciones de series como Días felices), películas hechas a partir de libros (la serie “El señor de los anillos”, el resplandor), y versiones de versiones de canciones. Todos son modelos establecidos desde hace mucho tiempo que normalizan la monetización y el control, potencialmente a expensas de la libertad de expresión.
El posible impacto de los cambios en las leyes derivadas y de uso justo es lo suficientemente amplio como para que las partes involucradas inundaran la Corte con escritos de amicus. Algunos críticos, artistas y curadores, incluidos Richard Meyer, Barbara Kruger y Rob Storr, apoyaron el caso de la Fundación Warhol, mientras que el Complejo Industrial de Propiedad Intelectual, sus asociaciones comerciales y sus abogados advirtieron que enfrentan “una amenaza existencial” de cualquier decisión de uso justo lo suficientemente flexible como para acomodar la práctica de Andy Warhol.
El juez Brett Kavanaugh preguntó a cada uno de los abogados por turnos sobre la «necesidad» de Warhol de usar la foto de Prince de Goldsmith frente a cualquier otro retrato. Blatt planteó esta cuestión de necesidad en escritos y la retomó la abogada del gobierno de EE. UU., Yaira Dubin. Aunque obvia el hecho de que Warhol usó la imagen de Goldsmith porque tenía licencia y se la proporcionó Feria de la vanidadsugiere una prueba que la Corte podría elaborar para limitar el uso justo.
Junto con los cuatro factores del estatuto de uso justo, se podría exigir a los artistas que justifiquen su necesidad de utilizar una pieza específica de material protegido por derechos de autor. Hacia el final de la audiencia, Kavanaugh, con la participación de otros jueces, instó a Dubin a precisar el lenguaje sugerido por el gobierno, como si ya se estuviera trabajando en una decisión. El estándar propuesto al que llegaron era «esencial, necesario o al menos útil».
La audiencia terminó con una refutación de Martínez, quien advirtió a los jueces que la decisión que tenían ante ellos no se trataba solo de si la pintura de Warhol desplazó injustamente la foto de Goldsmith de la portada de una revista de un supermercado. Si Goldsmith obtiene los derechos de autor de la serie Prince de Warhol, argumentó, los museos, galerías y coleccionistas serán responsables de la infracción si muestran o venden las obras, o cualquier obra con elementos apropiados en disputa. Tal decisión tendría un efecto supresor, no solo en los mundos del arte contemporáneo y de posguerra, sino en las muchas esferas de los medios digitales y sociales que se han construido sobre el marco legal existente para crear y reutilizar contenido. El desafío, por supuesto, es que el caso está ahora en manos de una Corte Suprema radical que ha mostrado poca moderación en hacer a un lado los precedentes y la historia si tiene una solución ideológica que quiere imponer. Cuando se enfrenta a un tribunal donde Clarence Thomas es el Comediante y Brett Kavanaugh es el Razonable, es difícil saber qué esperar.
