La belleza de la democracia, su esencia misma, es que, por definición, no puede producir un resultado erróneo.
Si cree que el gobierno debe derivar de la voluntad del pueblo, en lugar de la herencia, la autocracia, la criminalidad, la fuerza bruta o todos los demás mecanismos ideados durante milenios de existencia humana, entonces debe aceptar que el pueblo siempre tiene razón.
Este es el hecho más básico y, sin embargo, quizás el más olvidado.
Y en una democracia extraordinariamente estable, próspera e igualitaria como Australia, debemos aceptar ese hecho o buscar residencia en otro lugar, como muchos activistas amenazan regularmente pero nunca parecen hacer.
Por eso es tan peligroso que figuras públicas o partidos políticos declaren elecciones robadas o ganadas injustamente, ya sea Hillary Clinton en 2016 o Donald Trump en 2020. Las quejas sobre trucos sucios, como las que hizo Malcolm Turnbull contra los laboristas en 2016 y los laboristas contra los Libs en 2019 – no son mucho mejores.
Las elecciones, lamentablemente, suelen ser sucias. Pero mientras sean legales y legítimos, siempre producen lo que es ipso facto -por su propio hecho- el resultado correcto.
Esto nos lleva a lo que creo que es el voto más importante en una generación y lo que para los indígenas australianos es posiblemente el voto más importante desde que el resto de nosotros empezamos a llegar aquí hace dos siglos y medio.
El referéndum para el reconocimiento constitucional de los pueblos de las Primeras Naciones a través de una voz en el parlamento se llevará a cabo dentro de unos meses y, si hay que creer en las encuestas publicadas, está claramente en problemas.
La tentación para muchos simpatizantes del Sí –de los cuales soy orgullosamente uno– es culpar a la campaña del No de todo tipo de ofensas. Esto no es mejor que un equipo de fútbol perdedor que culpa al otro lado por marcar demasiados goles.
En cambio, como cualquier equipo que está abajo en el medio tiempo, simplemente tenemos un trabajo que hacer. Y, si vamos a ser completamente honestos con nosotros mismos, es un trabajo que no hemos hecho particularmente bien hasta ahora.
La propuesta del Sí es increíblemente simple y elegante y carece por completo de riesgo. En verdad, debería venderse solo.
Un órgano representativo de los pueblos indígenas podrá ofrecer asesoramiento sobre los temas que más les afectan al parlamento o gobierno de turno. Ese parlamento o gobierno tendrá absoluta autoridad consagrada para rechazar ese consejo o actuar en consecuencia.
Eso está escrito literalmente en blanco y negro en la enmienda constitucional propuesta. Entonces, ¿por qué hay tanta confusión y una creciente resistencia?
En primer lugar, cuando Anthony Albanese pronunció su apasionado discurso de victoria la noche de las elecciones hace más de un año, no había una redacción formal de la enmienda propuesta ni siquiera una pregunta de referéndum.
Muchos temores surgieron a partir de ese momento sobre qué poderes podría tener esa voz. Todos esos temores han sido anulados por completo por la redacción de la enmienda producida desde entonces.
Todo lo que dice es que la voz “puede hacer representaciones” ante el parlamento y el gobierno. Ni siquiera existe el requisito de que cualquiera de los órganos tenga que consultar la voz, y mucho menos hacer algo de lo que dice.
Además, el parlamento puede cortar, cambiar, despedir y reformar la voz como lo considere oportuno en cualquier momento y por cualquier motivo, tal como lo establece la enmienda: “El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá la facultad de promulgar leyes con respecto a asuntos relacionados con a la voz de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres, incluyendo su composición, funciones, facultades y procedimientos”.
Esto es nítido y cristalino. Si hay algún órgano empoderado por esta enmienda no es la voz, es el parlamento que ya tenemos. Tiene autoridad absoluta, lo que significa que usted, el votante, tiene autoridad absoluta sobre cualquier voz propuesta.
Esto nos lleva a la queja más común sobre la voz, que es que carece de detalles. De hecho, ese es todo el punto.
El propósito mismo de la enmienda es otorgar al parlamento, y por lo tanto a los votantes, un poder tan predominante sobre la voz que se puede cambiar o reorganizar si no está haciendo lo que se supone que debe hacer, que es brindar una mejor representación y asesoramiento. sobre las primeras y más desfavorecidas personas de nuestro país.
Si hizo lo que quería el campo del No y consagró un modelo particular que no funcionó, ese sería el resultado contra el que argumentan.
Es igualmente extraño que muchos activistas del No aboguen por que algo tan importante como una voz en el parlamento sea simplemente legislado sin la voluntad del pueblo australiano.
Y esto nos lleva de vuelta a esa cosita preciosa llamada democracia. Sí, los activistas en última instancia deben soportar la carga de cualquier victoria o pérdida que enfrentemos, porque si el pueblo australiano no está con nosotros en esto, somos nosotros, no ellos, los que hemos fallado.
La gran mayoría de los australianos siempre trata de hacer lo correcto y depende de la campaña del Sí mostrar qué es lo correcto.
Pero quizás lo más importante es que la mayoría de los australianos se enfrentan ahora a una crisis económica que, para muchos, llega hasta el techo. Tienen razón al preguntar por qué un tema simbólico domina el debate público cuando su casa está en juego.
Y a esto está la respuesta más difícil.
Si bien la mayoría de nosotros ahora vive con miedo de nuestro próximo día de alquiler o del pago de la hipoteca, muchos primeros australianos nunca han conocido una vivienda segura.
Votar sí podría ser una oportunidad para arreglar eso. Una oportunidad para que muchos muestren bondad a unos pocos. Y tal vez para eso está la democracia.
