Empleando compensaciones para mensajes COVID más realistas

Lávese las manos. Use una máscara de alta calidad. Mantenga seis pies entre usted y los demás. Reúnete afuera cuando sea posible.

Durante casi tres años, el público se ha visto inundado con reglas, regulaciones y sugerencias de los funcionarios de salud pública sobre la mejor manera de mantenerse seguro en medio de la pandemia de COVID-19. Pero con tantas reglas y poca dirección sobre qué importa más, las personas se han visto obligadas a hacer conjeturas, lo que puede haber costado vidas.

El economista Ori Heffetz, profesor asociado de la Escuela de Graduados en Administración Samuel Curtis Johnson, y un colega realizaron un experimento con casi 700 personas en tres países para medir la percepción del público sobre los factores de riesgo relativos.

Entre las conclusiones: se pensaba que hablar 14 minutos más era tan arriesgado como estar un pie más cerca; estar en el interior se consideraba tan arriesgado como estar tres pies más cerca al aire libre; y quitarse una máscara correctamente usada, por cualquiera de las partes, se consideró tan arriesgado como estar de cuatro a cinco pies más cerca.

«Estimación de las percepciones del riesgo relativo de COVID de diferentes comportamientos de distanciamiento social a partir de las evaluaciones por pares de los encuestados», publicado el 7 de febrero en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. El coautor de Heffetz fue Matthew Rabin, profesor de economía del comportamiento de Pershing Square en la Universidad de Harvard.

Heffetz y Rabin querían investigar la idea de las compensaciones en el contexto de las personas que toman decisiones sobre su salud.

«Nos preguntamos si los médicos y los funcionarios de salud son demasiado reticentes a indicar la importancia relativa de las diferentes medidas», dijo Heffetz, quien también es profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica.

«Imagínese a alguien hablando con su dentista, donde le preguntan si es más importante usar hilo dental dos veces al día o cepillarse los dientes con más frecuencia», dijo. “Y el dentista siempre les dice: ‘Hagan ambas cosas’. Pero queremos entender qué es importante, qué no es tan importante, ¿cómo se comparan?».

Su objetivo en este trabajo: ayudar a transformar los mensajes, con respecto a COVID y otros dominios de salud y no relacionados con la salud, para parecerse más a la forma en que la mayoría de las personas toman decisiones.

«Piense en la pérdida de peso y en las concesiones que hace la gente», dijo Heffetz. “Nadie dice: ‘No comas nada más que hojas’. Dirán, ‘Toma tu taza de café sin crema, ahorrarás tantas calorías’, o ‘Date el gusto, y luego pasa dos horas en el gimnasio’. Tenemos una métrica, las calorías, y podemos usarla para fijar el precio de las cosas. Y luego tomamos nuestras decisiones. Podemos hacer nuestras compensaciones».

Para su experimento, realizado durante la primavera y el verano de 2021, Heffetz y Rabin mostraron a 676 encuestados en línea en los EE. UU., el Reino Unido e Israel 30 pares de videos de cinco segundos de reuniones de conocidos. Se pidió a los encuestados que juzgaran, para una de las dos personas designadas, cuál de los dos escenarios de cada par era más arriesgado.

A partir de sus respuestas, los investigadores pudieron estimar las percepciones de las personas sobre cómo cambiaban los riesgos según las características de la conversación. Usaron videos en lugar de descripciones verbales para que las personas juzgaran cada representación por su cuenta, sin ninguna indicación.

«Queríamos hacer algo que a los encuestados les pareciera lo más realista posible», dijo Heffetz. «Y luego no les llamamos la atención sobre nada específico, solo les mostramos el escenario. Y si notan la máscara, la distancia entre los sujetos, la tos o el abrazo… les dejamos elegir lo que creen que es importante». y luego ver lo que emerge».

Heffetz y Rabin se preguntaron si los mensajes de los funcionarios de salud podrían haberse beneficiado de un conjunto de pautas más matizadas.

«Solo vimos la lista de cosas: ‘Haz todas estas cosas'», dijo Heffetz. «Pero, ¿cuál es más importante y cuál es menos importante? Fue difícil obtener una respuesta. Eso puede haber costado vidas, porque las personas pueden haber tomado las decisiones equivocadas».

Pero al igual que el dentista, dijo Heffetz, los funcionarios de salud no quieren decirle que un comportamiento puede ser más importante que otro. En un mundo perfecto, la gente los hace todos porque todos son importantes.

«Estoy seguro de que algunas personas los hacen todos, pero la mayoría de nosotros a menudo tenemos que tomar una decisión entre dos paquetes imperfectos», dijo. «Y realmente nos gustaría saber cuál consideran los profesionales que es la mejor opción en este caso.

«Nuestros resultados pueden sugerir una importante falla de comunicación pública sobre el riesgo para la salud en términos de cómo se comparan los comportamientos en riesgo relativo», dijo Heffetz. «Creemos que esto sería algo que quizás los legisladores escucharían».