Para consternación de muchos científicos en Chile, los votantes rechazaron rotundamente un proyecto de constitución que habría tenido un gran impacto en la investigación, las políticas ambientales y los derechos indígenas. Sesenta y dos por ciento de los votantes dijeron «no» durante un referéndum ayer sobre la nueva carta, que habría llevado al país bruscamente hacia la izquierda.
“Todavía estoy un poco sorprendida”, dice Olga Barbosa, ecologista de la Universidad Austral de Chile que apoyó la nueva constitución. “Todavía hay mucho miedo al cambio”.
El mes pasado, más de 1200 científicos firmaron un carta pidiendo aprobación del borrador, que proponía otorgar derechos a la naturaleza y los animales sintientes y encomendaba al gobierno de Chile tomar medidas contra la crisis climática y de biodiversidad.
Sin embargo, no todos los científicos aprobaron. Manuel Rozas, director científico de Kura Biotech, una empresa con sede en la Patagonia, dice que la nueva constitución habría fortalecido la ciencia académica, pero sus reformas económicas y políticas habrían causado demasiada incertidumbre y alejado a los inversores que podrían ayudar a hacer crecer las industrias chilenas basadas en la investigación. .
El presidente chileno, Gabriel Boric, ha dicho que se reunirá hoy con los líderes del partido para discutir qué sucederá a continuación. Por ahora sigue vigente la Constitución vigente en el país, aprobada en 1980 durante la dictadura militar de Augusto Pinochet. Pero los defensores de la nueva versión esperan que el debate del año pasado genere cambios de todos modos. Sobre el clima y el medio ambiente, así como la paridad de género, “no hay vuelta atrás”, dice Barbosa. “Estoy feliz de que esto haya servido como un impulso para el cambio”.
El camino hacia una nueva constitución comenzó en 2019 luego de protestas masivas en todo el país provocadas por un aumento en las tarifas del transporte público que generaron llamados a una importante reforma política, social y económica en Chile. En 2020, casi el 80% de los chilenos votaron a favor de eliminar la constitución de 1980 y crear una nueva desde cero. Se encargó a una convención constitucional electa que lo redactara.
Ese grupo, compuesto por 155 no políticos, incluidos varios científicos, estaba dominado por la izquierda. El borrador de 388 artículos que produjo pedía un nuevo orden económico que crearía una sociedad más igualitaria; paridad de género en el gobierno y las instituciones; aborto legalizado; y atención universal de la salud. También habría consagrado a Chile como una “nación ecológica” y un “país plurinacional”. Al menos 11 grupos indígenas habrían sido reconocidos como “naciones” dentro de Chile y se les habría otorgado autonomía.
La constitución propuesta también garantizaba a los científicos la libertad de investigación y ordenaba al Estado estimular, promover y fortalecer el desarrollo de la investigación científica y tecnológica. (La constitución actual no dice casi nada sobre la investigación).
Los científicos contribuyeron a varias partes del borrador. Por ejemplo, la Sociedad Ecológica de Chile ayudó a diseñar protecciones para la biodiversidad nativa, dice Cristina Dorador Ortiz, microbióloga de la Universidad de Antofagasta y miembro de la convención constitucional.
Ambos lados del espectro político apoyaron muchas de las disposiciones sobre ciencia, dice Nicolás Trujillo Osorio, filósofo de la ciencia en el Centro de Estudios de Ciencias Diversas de la Universidad Nacional Andrés Bello. Pero la propuesta en su conjunto era demasiado radical para la mayoría de los chilenos. Muchos votantes se opusieron a las drásticas reformas políticas y judiciales, incluida la autonomía indígena, la eliminación del Senado y el derecho de los presidentes a postularse para un segundo mandato.
Las empresas mineras, agrícolas y energéticas, que utilizan alrededor del 80% del agua de Chile, también habían cabildeado contra el proyecto de constitución, que garantizaba el acceso al agua como un derecho humano y ordenaba la creación de una nueva agencia del agua. La desinformación y las mentiras también jugaron un papel en la derrota, incluida la afirmación de que la nueva constitución permitía el aborto incluso en los últimos meses del embarazo. (No especificó tales términos).
Los científicos que apoyan la propuesta reconocen que tenía sus fallas, al igual que el camino que condujo a ella. El proceso fue apresurado desde el principio, dice Adriana Bastías, bioquímica de la Universidad Autónoma de Chile, sede Santiago, y presidenta de la Red Chilena de Mujeres Científicas. Pocos ciudadanos tuvieron tiempo de revisar la documento de 170 páginas. Trujillo Osorio dice que conceptos como “derechos de la naturaleza” eran demasiado vagos y su significado y mecanismos de implementación deberían haberse explicado mejor. “Tener una buena constitución no es suficiente”, dice. “También necesitamos una ciudadanía informada”.
Ayelen Tonko Huenucoy, antropóloga física del Museo Nacional de Historia Natural de Chile y miembro de los Kawésqar, un pueblo indígena de la Patagonia, dice que apoyó el borrador y aplaudió el enfoque en la ciencia y los derechos indígenas, pero dice que muchas comunidades, incluida la suya , no fueron debidamente consultados, o no fueron consultados en absoluto. Eso creó desconfianza, dice ella.
Aún así, Tonko Huenucoy dice que es fundamental que el país reinicie el proceso de reforma constitucional y presente una propuesta más pensada. Rosas está de acuerdo. “Deberíamos tener una constitución más corta y ágil”, dice, “una que perdure en el tiempo”.
Aunque lamenta el resultado, Dorador Ortiz dice que participar en la convención constituyente fue “una gran experiencia… Hay pocas instancias donde se puede hablar de ciencia y conocimiento en el contexto político pensando en el futuro del país”. De hecho, Bastías ve la participación activa de los científicos en el proceso como un lado positivo. “La comunidad científica aprendió que debía involucrarse en temas políticos importantes del país”, dice. Ahora que el esfuerzo ha fracasado, “necesitamos, sin duda, un análisis profundo, con autocrítica y humildad”.
