El árbitro asistente de video causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana echamos un vistazo a los principales incidentes, para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
En la revisión del VAR de esta semana: ¿Podría el Arsenal haber recibido una sanción en el tiempo de descuento en su empate en casa ante el Southampton? ¿Wout Faes del Leicester City cometió una infracción de balonmano contra los Wolves? ¿Y qué hay del gol de la victoria del Liverpool ante el Nottingham Forest?
Posible penalti: Bella-Kotchap sobre Jesús
Qué pasó: En el minuto 94, Gabriel Jesus recogió un balón suelto en el área y revisó por dentro antes de irse al suelo cuando superó a Armel Bella-Kotchap. El juego continuó y Reiss Nelson vio un disparo desviado fuera del poste, pero Jesús se quedó en el suelo pidiendo penalti. El árbitro Simon Hooper descartó la apelación y señaló un córner.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: A partir de las repeticiones, es difícil ver que Bella-Kotchap haya contactado a Jesús, y parecía que el delantero del Arsenal se había ido al suelo después de dar un fuerte toque interior a dos defensores del Southampton.
No hay nada en esto que sugiera que el VAR, Peter Bankes, debería haber intervenido para otorgar un penalti.
Posible penalti: Elyounoussi sobre Jesús / balonmano de Diallo
Qué pasó: En el minuto 100, Ben White ayudó a que el balón volviera al centro del área, un defensa del Southampton cabeceó y recayó en Jesús, que fue desafiado por Mohamed Elyounoussi. De nuevo, Jesús se fue al césped en busca de un penalti, y Bella-Kotchap estrelló el balón contra el brazo de su compañero Ibrahima Diallo.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: Este era similar al primero. No está claro cuánto contacto hubo en las repeticiones, pero el delantero se fue absolutamente al suelo de manera teatral, y no había nada que sugiriera que el VAR debería haber intervenido.
La segunda reclamación fue por balonmano contra Diallo. Fue golpeado poderosamente al jugador de Southampton a quemarropa, y hay una cláusula de exención en la guía emitida a los árbitros cuando un compañero de equipo golpea inesperadamente el balón a un jugador, incluso si el brazo está lejos del cuerpo. En cualquier caso, Diallo ni siquiera tenía el brazo extendido, por lo que no había posibilidad de intervención del VAR.
Este reclamo de balonmano no es comparable con el penalti que Michail Antonio, del West Ham United, concedió contra el Arsenal el fin de semana pasado; en esa situación, el brazo estaba alejado del cuerpo y creaba una clara barrera para un tiro a puerta.
Posible penalti: Balonmano de Faes
Qué pasó: Wolverhampton Wanderers sacó un córner en el minuto 89, y cuando el balón entró flotando, parecía que podría haber golpeado el brazo extendido de Wout Faes. Hubo un control del VAR por un penalti de mano.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: Es una situación extraña, porque ninguno de los ángulos de TV disponibles es realmente concluyente de lo que sucedió. ¿La pelota golpeó el brazo de Faes, o en realidad salió de la espalda de Craig Dawson de los Wolves? Lo más probable es que fuera del jugador del Leicester, pero no es concluyente.
La infracción de mano sin duda sería sanción en competición UEFA (si se confirma que golpeó el brazo del defensor), pero como hemos visto muchas veces la interpretación en competición continental es mucho más estricta que en cualquier liga doméstica. Si el brazo está alejado del cuerpo en Europa, será penalti. El brazo estaba fuera, pero es cuestionable cuánto sabía Faes que iba a golpear su brazo, ya que falló un intento de cabeza.
Probablemente no haya forma de que el VAR, Chris Kavanagh, pueda anular la decisión en el campo a partir de la evidencia disponible.
Es diferente a la sanción de penalti del pasado fin de semana contra Harry Maguire, cuando el defensa del Manchester United se disputaba la posición contra otros jugadores y siempre tenía el brazo en la misma posición.
Si el árbitro Andy Madley da este tiro desde el punto, no se habría anulado, ya que la evidencia no está presente de ninguna manera, pero probablemente no alcance el umbral para una intervención de VAR.
Posible fuera de juego: Henderson y Salah al arco
Qué pasó: Liverpool anotó lo que resultó ser el gol de la victoria en el minuto 70 cuando Mohamed Salah anotó un tiro libre de Trent Alexander-Arnold. Pero, ¿hubo un fuera de juego contra Salah, o Jordan Henderson interfirió con un oponente al intentar cabecear cuando el balón pasó?
Decisión del VAR: La portería se mantiene.
Revisión del VAR: Habría un caso claro para una infracción de fuera de juego contra Henderson, porque hizo una acción obvia para jugar el balón con un intento de cabezazo.
Desde el ángulo regular de la televisión, parecía que Henderson, y de hecho Salah, podría haber estado frente al último defensor. Pero la tecnología del fuera de juego mostró claramente que las botas de Moussa Niakhate jugaron bien de lado.
Posible anulación de penalti: Falta de Jebbison sobre Silva
Qué pasó: Daniel Jebbison hizo tropezar a Bernardo Silva en el minuto 41 y el árbitro Stuart Attwell señaló el punto. El VAR, Tony Harrington, comprobó un posible vuelco.
Decisión del VAR: Se levanta el penalti, anotado por Riyad Mahrez.
Revisión del VAR: La única duda sobre la decisión era si Jebbison tocó el balón. Las repeticiones sugirieron que fue Silva quien golpeó el balón con el dedo del pie, antes de que el jugador del Sheffield United pateara el pie del jugador del Manchester City.
No hay posibilidad de que esta decisión sea anulada, y el VAR probablemente habría intervenido si no se hubiera concedido el penalti.
Posible paso atrás: Ream a Leno
Qué pasó: En el minuto 20, Tim Ream devolvió el pase al portero Bernd Leno, quien recogió el balón.. Sin embargo, el árbitro Peter Bankes decidió no conceder un tiro libre indirecto a Leeds dentro del área.
Revisión del VAR: No uno para el VAR, ya que el incidente no implicaba un posible penalti, pero uno que vale la pena discutir de todos modos.
Cuando Ream le pasa el balón al portero, parece un cierto pase atrás, pero ninguno de los jugadores del Leeds lo apela. Cuando se recoge el balón, Bankes claramente hace la señal de que el asistente le ha dicho que el balón se desvió de la bota extendida de Rodrigo del Leeds United.
Tan pronto como el balón sale de un oponente, esto reinicia una posible infracción de pase hacia atrás.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
