«ZONA NO RESBALADIZA» EN LOS AERONAVES
Aunque Singapore Airlines admite que Durairaj se había caído durante el vuelo, niega que hubiera una zona resbaladiza en el suelo del avión.
También negó que hubiera sufrido sus lesiones porque incumplió su deber de cuidarlo.
El juez observó las diferencias en el relato del incidente del Sr. Durairaj con el de otros miembros del personal que trabajaban en el vuelo.
Después de escuchar los relatos de los demás testigos, dijo que Durairaj no era un testigo creíble.
El juez Coomaraswamy dijo que había varias variaciones «interesadas» entre su testimonio ante el tribunal y lo que había declarado en su declaración jurada.
En su declaración jurada, afirmó que había informado a su superior sobre una «parcha de grasa» en el suelo de la cocina «inmediatamente» después de encontrarla y que había tratado de limpiar la mancha sólo después de que su superior se lo ordenara.
Sin embargo, durante el interrogatorio ante el tribunal, dijo que había hecho un primer intento de limpiar la mancha de grasa con toallas de papel y desinfectante por iniciativa suya, antes de trasladar el problema a su superior.
El Sr. Durairaj también declaró en su declaración jurada que a pesar de sus mejores esfuerzos por quitar la mancha de grasa después de que su superior le ordenara que lo hiciera, la grasa permaneció en el suelo.
Sin embargo, más tarde dijo ante el tribunal que su primer intento de limpiar la mancha de grasa, el que hizo por iniciativa propia, logró eliminar la mancha de grasa, aunque la superficie del suelo todavía estaba resbaladiza.
Añadió que después de ese intento, la mancha de grasa se volvió invisible, aunque sólo a él le parecía «un poco brillante».
Durairaj tampoco dijo nada en su declaración jurada acerca de que otros miembros de la tripulación de cabina probaran el área resbaladiza después de que él quitó el parche de grasa.
Pero en su contrainterrogatorio, dijo por primera vez que él y algunas azafatas examinaron el área del piso de la galería y encontraron que estaba resbaladizo.
Al describir este «adorno» en el contrainterrogatorio, el juez dijo que las diferencias en su relato ante el tribunal y el de su declaración jurada fueron una de las razones por las que consideró que Durairaj no era un testigo creíble.
Llamó a estas diferencias «interesantes». Ninguno de los otros testigos que estaban en el vuelo había notado ninguna «parcha de grasa» o sustancia extraña en el piso de la galería en ningún momento durante el vuelo.
«Por todo lo anterior, no doy ningún peso a la prueba oral del demandante», dijo el juez.
«En particular, rechazo su testimonio oral de que había alguna zona del suelo de la cocina que estaba resbaladiza. Por lo tanto, su testimonio oral no alcanza – de hecho, muy lejos – de cumplir con su carga de la prueba en este elemento esencial de su caso».
También encontró que los testigos de SIA, entre los que se encontraban otros azafatos aéreos en el vuelo, habían proporcionado «pruebas consistentes, coherentes y creíbles».
Cuatro empleados del vuelo declararon que no vieron grasa ni ninguna otra sustancia en el suelo de la galería en ningún momento durante el vuelo.
Nadie más, ni el tripulante de cabina ni el pasajero, se había quejado de ningún derrame en el suelo o de alguna zona resbaladiza en el suelo. Nadie se resbaló en ninguna parte del suelo ni se cayó, excepto el señor Durairaj, dijo un testigo.
El juez dijo que no acepta la afirmación del señor Durairaj de que los testigos estaban parcializados a favor de la aerolínea, ya que eran empleados de SIA.
«Habiendo evaluado su comportamiento en el estrado de los testigos, e incluso después de recordarme a mí mismo las limitaciones de tal evaluación, he llegado a la conclusión de que dieron su testimonio de manera directa y coherente, sin ser artificial o colusión», dijo el juez.
NO INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE CUIDADO
El juez Coomaraswamy también concluyó que SIA no violó el deber de diligencia que le debía al Sr. Durairaj al tomar medidas «razonables» para proporcionar un lugar de trabajo seguro a bordo de su avión.
Como parte de sus pruebas, SIA demostró que todos los nuevos miembros de la tripulación de cabina debían someterse a un programa de formación intensivo. Como parte de este programa, se enseña a los miembros de la tripulación de cabina a eliminar inmediatamente todos los derrames por iniciativa propia y a limpiar la zona afectada.
Si no pueden eliminar el derrame, están capacitados para derivar el problema a un supervisor.
El señor Durairaj recibió formación para hacer frente a los derrames de esta manera.
Esta formación también «inculca a la tripulación de cabina una sólida comprensión, a lo largo de toda su carrera, de la importancia de la seguridad en general y de la importancia de no dejar derrames en el suelo del avión en particular», escuchó el tribunal.
El testimonio de los demás testigos lo confirma.
El departamento de seguridad laboral de SIA también emite recordatorios periódicos a la tripulación de cabina. Uno de esos recordatorios se envió a la tripulación de cabina en junio de 2019 para alertarlos sobre, entre otras cosas, el riesgo de sufrir lesiones por resbalones y caídas en los vuelos.
«Las pruebas me satisfacen en cuanto a que la capacitación y las medidas de seguimiento del acusado han sido efectivas prácticamente para eliminar el riesgo de resbalones y caídas a bordo del avión del acusado», dijo el juez Coomaraswamy.
Señaló que es esta «fuerte cultura de seguridad» la que hace que los resbalones y caídas a bordo de los aviones de SIA sean «extremadamente raros». Otros testigos dijeron que nunca habían visto caer a nadie en los vuelos de SIA.
El juez señaló que la experiencia del Sr. Durairaj trabajando para SIA «no fue feliz», y señaló que sufrió otras seis lesiones laborales entre abril de 2017 y abril de 2019.
En abril de 2017, recibió 26.200 dólares singapurenses después de lesionarse la espalda mientras ayudaba a un pasajero a cerrar un maletero superior. Le dieron analgésicos y se sometió a fisioterapia.
También se resbaló y cayó de una escalera al salir de la litera de la tripulación en enero de 2018. Tuvo que someterse a una cirugía en abril de ese año y recibió una indemnización de 91.700 dólares singapurenses.
Otras lesiones incluyeron hematomas en el antebrazo al cambiar un carrito de comida, lastimarse el pulgar en un carrito de comida, romperse una uña mientras manipulaba un carrito de comida y magullarse la punta del dedo al abrir la puerta de un compartimento.
Su contrato no fue renovado en abril de 2021 porque la aerolínea descubrió que «ya no podía contribuir positivamente a su negocio», diciendo que su productividad era baja y que «no demostró un deseo de superación».
Debido a sus lesiones, también estuvo de baja médica durante 603 días desde el 1 de enero de 2018 hasta el 10 de abril de 2021, «bastante más de la mitad de los días laborables» entre esas dos fechas, señaló el juez.
