SINGAPUR: Al Partido Demócrata de Singapur (SDP) se le ha negado el permiso para apelar una decisión del Tribunal Superior en un caso de la Ley de Protección contra las Falsedades y la Manipulación en Línea (POFMA).
En una decisión publicada el lunes (25 de julio), el Tribunal de Apelación desestimó todos los argumentos del SDP y ordenó al partido pagar los costos de S$6,000 al Fiscal General.
El caso se refiere a una dirección de corrección de POFMA emitida a SDP el 4 de julio de 2020, durante el período de campaña para las elecciones generales, en una publicación de Facebook titulada «10 millones de habitantes».
La publicación contenía la declaración: «Además, el director ejecutivo de HDB, Cheong Koon Hean, dijo que la densidad de población de Singapur aumentaría de 11.000 personas por kilómetro cuadrado a 13.700 personas por kilómetro cuadrado entre ahora y 2030. Dada nuestra superficie terrestre, esto significa que nuestra población subiría a casi 10 millones para 2030».
Esto hizo referencia a una conferencia Nathan del Instituto de Estudios de Políticas (IPS) impartida en abril de 2018 por el Dr. Cheong, quien fue director ejecutivo de la Junta de Vivienda y Desarrollo de 2010 a 2020.
La dirección de corrección dijo que el Dr. Cheong no se refirió a la «densidad de población» sino a la «densidad de vida», que tiene en cuenta solo la tierra disponible para áreas urbanas. Se excluyen los terrenos destinados a puertos, aeropuertos y defensa, entre otros.
La directiva también dijo que el Gobierno no ha «propuesto, planeado ni apuntado» a que Singapur aumente su población a 10 millones.
El juez Woo Bih Li desestimó previamente la impugnación del SDP contra la orden POFMA después de determinar que la parte «debía haber sabido» que la densidad a la que se refería el Dr. Cheong no podía aplicarse simplemente sobre la superficie terrestre total de Singapur.
El viernes, un panel de dos jueces compuesto por los jueces Tay Yong Kwang y Steven Chong rechazó el argumento de SDP de que «normalmente se debe otorgar permiso para apelar en casos POFMA».
Dijeron que el permiso para apelar solo se otorgaría si se estableciera uno o más de los motivos de apelación bien establecidos: un caso de error, una cuestión de principio general que se decide por primera vez o una cuestión de importancia que beneficiaría de más argumentos y decisiones.
Rechazaron la afirmación de SDP de que la apelación plantearía cuatro cuestiones de principio general o importancia que identificó la parte.
Los jueces dijeron que la primera pregunta de SDP, sobre qué principios se aplican a las solicitudes de permiso para apelar contra las decisiones de POFMA, ya se abordaría en su sentencia.
Dos preguntas más propuestas por SDP fueron «¿Cuándo se debe escuchar una apelación POFMA en audiencia pública?» y «¿Qué es una declaración de opinión a los efectos de POFMA?»
Los jueces dijeron que las respuestas a estas preguntas se determinaron con base en los hechos específicos de cada caso, y no podían abordarse mediante una regla o formulación general.
La cuarta pregunta de SDP fue cómo el tribunal debe aplicar un marco para revocar una directiva POFMA en los casos en que la declaración falsa es un informe de una declaración hecha por otra persona.
Esto se refería al marco de cinco pasos establecido por el Tribunal de Apelaciones en una decisión histórica de POFMA que involucra apelaciones presentadas por SDP y The Online Citizen en octubre del año pasado.
Los pasos tercero y cuarto del marco implican determinar si la declaración del sujeto de una directiva POFMA es una declaración de hecho y si es falsa.
SDP argumentó que cuando la declaración en cuestión es un informe, el tribunal debe considerar si la declaración original y la declaración informada «podrían interpretarse razonablemente como lo mismo».
Argumentó que la «densidad de vida» en la declaración del Dr. Cheong y la «densidad de población» en la declaración sobre el tema de la directiva POFMA podrían razonablemente significar lo mismo.
Pero el Tribunal de Apelación dijo que esta consideración era irrelevante y que la declaración de SDP que afirmaba informar lo que había dicho el Dr. Cheong «considerada objetivamente, era falsa o engañosa».
El tribunal consideró que no se necesitaba más explicación del marco de cinco pasos y que el marco podría aplicarse para determinar si una declaración informada era una declaración de hecho falsa.
