SINGAPUR: El lunes (28 de febrero) el Tribunal de Apelación confirmó la decisión de un tribunal inferior de desestimar tres impugnaciones a la Sección 377A del Código Penal, que penaliza las relaciones sexuales entre hombres.
Los desafíos fueron organizados por: el disc jockey Johnson Ong Ming, el médico general retirado Roy Tan Seng Kee y Bryan Choong Chee Hoong, ex director ejecutivo de la organización sin fines de lucro LGBT Oogachaga.
El juez del Tribunal Superior, See Kee Oon, había desestimado sus impugnaciones en marzo de 2020, y los tres hombres acudieron al Tribunal Superior para apelar la decisión.
De acuerdo con la Sección 377A del Código Penal, cualquier hombre que cometa cualquier acto de indecencia grave con otro hombre en público o en privado puede ser encarcelado por hasta dos años. Esto se extiende a cualquier hombre que sea cómplice de tal acto, procure o intente procurar tal acto.
Si bien todos los desafíos anteriores contra la Sección 377A habían fracasado, las acciones judiciales del trío se produjeron después de que el expresidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong solicitara una revisión de la Sección 377A, y dos exfiscales generales también hicieron comentarios públicos sobre la ley.
El Sr. Ong estuvo representado por un equipo de abogados encabezado por el Sr. Eugene Thuraisingam, mientras que el Sr. Tan estuvo representado por el abogado M Ravi y el Sr. Choong por un equipo encabezado por el abogado sénior Harpreet Singh Nehal.
Entre los argumentos se encontraban presentaciones basadas en nuevo material histórico, incluidos documentos recientemente desclasificados que demostraban que la introducción de la Sección 377A en 1938 tenía como objetivo criminalizar la «prostitución masculina desenfrenada» cuando Singapur estaba bajo el dominio colonial británico.
Otros argumentos se basaron en pruebas científicas de expertos sobre la naturaleza de la orientación sexual, argumentando que los homosexuales no pueden cambiar voluntariamente su orientación y que la Sección 377A es discriminatoria y viola la Constitución.
Los abogados estatales que representan a la Fiscalía General habían argumentado previamente que la Sección 377A envía «una cierta señal moral» por su mera existencia y promueve un interés estatal legítimo y razonable, lo que refleja un aspecto de la moralidad social, «independientemente de si se aplica y cómo se hace cumplir». «.
Dijeron que la Sección 377A es constitucional y llamaron al tema «un tema sociopolítico profundamente divisivo» que debería ser decidido por la legislatura o el Parlamento en lugar del poder judicial.
Los abogados de AGC reiteraron la posición del Gobierno de que la policía no tomará medidas proactivas para hacer cumplir la Sección 377A.
