La huelga de 1994 que derribó la joya de la corona del béisbol, y ha servido como advertencia desde entonces, fue el resultado de las crecientes tensiones y la desconfianza bien ganada entre los jugadores y los dueños de los equipos de la MLB. Pero en su forma más simple, se trataba de un tope salarial: los propietarios del equipo intentaron implementar uno y los jugadores respondieron.
El cierre patronal actual, que está a una semana de interrumpir el calendario primaveral del béisbol, sigue en curso durante muchas razones. Pero incluso si el resto de ellos se resolvieran, todavía quedaría una batalla importante por librar sobre el intento de la liga de reducir el gasto en el extremo superior del deporte.
No es exactamente una gorra. Pero estas negociaciones se perfilan para incluir una pelea polémica y potencialmente prolongada sobre si el béisbol se acerca o se aleja de uno. Y las dos partes no han hablado de eso desde antes de que comenzara el paro patronal, incluso cuando un comienzo a tiempo de los entrenamientos de primavera parece cada vez más inverosímil.
Cuando finalmente se llegó a un nuevo convenio colectivo dos años después de la huelga de 1994, no había tope, pero había un impuesto de lujo en las nóminas más altas como un compromiso. En convenios colectivos subsiguientes, eso se ha convertido en lo que se conoce como el impuesto de equilibrio competitivo, que establece un umbral de nómina por encima del cual los equipos pagan impuestos a tasas crecientes. El umbral en sí mismo y las sanciones por superarlo son una parte inestable pero significativa de cada negociación con un efecto demostrable en el comportamiento del equipo, que funciona como el llamado «límite suave».
El propósito de la CBT es desincentivar a los equipos de color para que no gasten demasiado. La liga sostiene que hacerlo es lo mejor para el juego (aunque la relación entre la nómina y el éxito es complicada y, en ocasiones, tenue). Lo que es innegable es que es lo mejor para los intereses financieros de los dueños de los equipos, ya que hace que sea más difícil justificar los gastos que llevarían a los equipos al límite. Desalienta el comportamiento (firmar jugadores en tratos costosos) en los que la mayoría de los propietarios de equipos no quieren participar de todos modos. Es una excusa, básicamente, pero que tiene dientes reales. Los propietarios de los equipos siempre buscan obtener ganancias y pagar impuestos sobre una cierta parte de su desembolso hace que sea más difícil hacerlo.
La suavidad, sin embargo, es clave. porque los equipos hacer repasar la CBT. Desde 2003, el primer año en que existió la CBT en algo parecido a su forma actual, no menos de un equipo y no más de seis han superado el umbral en un año determinado. Incluso si los equipos son reconocidamente consciente y cauteloso acerca de la CBT, no es exactamente el límite máximo lo que sigue siendo un problema de línea dura para la Asociación de Jugadores de la MLB. Otras ligas deportivas tienen gorras; los jugadores de béisbol y sus tratos de varios cientos de millones de dólares no lo hacen.
Si profundiza en los detalles, puede ver que los equipos ajustan sus gastos en respuesta a las sanciones escritas en el CBT, retrocediendo por debajo para restablecer sus relojes cuando la reincidencia comenzó a gravarse con tasas más altas. A pesar de que el sindicato se ha resistido con éxito a la implementación de un tope, la liga ha trabajado para hacer que el límite superior poroso del gasto sea cada vez menor.
Antes de las negociaciones del convenio colectivo de 2016, que salió de un convenio colectivo que incluyó varios años en los que el CBT no aumentó en absoluto, Nathaniel Grow escribió en FanGraphs cómo el problema contribuyó a la disminución del porcentaje de ingresos destinados a los jugadores:
“En retrospectiva, entonces, la MLBPA probablemente cometió un error al aceptar un marco de impuestos de lujo más restrictivo en los últimos convenios colectivos”.
El estancamiento que se avecina en estas negociaciones es que el sindicato probablemente intentará no volver a cometer el mismo error.
¿Qué están proponiendo MLB, sindicato en este momento?
En 2021, el CBT fue de $ 210 millones. Las sanciones comenzaron con un impuesto del 20% sobre los excedentes. Los infractores reincidentes pagarían un impuesto del 30% en su segundo año y del 50% en su tercer año. Hay recargos (un 12 % adicional y luego un 42,5 % adicional o un 45 % además de eso) para los clubes que superen los umbrales posteriores de $230 millones y $250 millones, y los clubes que superen los $250 millones tendrán su primera o segunda selección de draft retrocedió 10 puntos.
Además, los equipos por encima del CBT pierden una selección de draft adicional cuando firman agentes libres que tienen ofertas calificadas adjuntas. (Todo esto es muy complicado, sí. Puedes leer el idioma oficial aquí y el lenguaje CBA real, con ejemplos, aquí.)
Ambas propuestas sobre este tema en las negociaciones actuales son anteriores a que los dueños de los equipos implementaran un cierre patronal el 2 de diciembre. El sindicato aumentaría la CBT a $245 millones en el primer año y a $273 millones para 2026. Los impuestos son los mismos que los CBA saliente, pero se eliminan los elementos de disuasión no económicos (como las penalizaciones por draft).
La liga diría que ese número es demasiado alto y exacerbaría la disparidad de casi $200 millones en las nóminas entre los mejores y los peores equipos. Es un aumento de $ 35 millones cuando el salto más alto en un solo año fue anteriormente de $ 11 millones y el aumento promedio es de $ 6 millones.
Por supuesto, si la CBT hubiera aumentado $6 millones cada año desde 2003, habría sido $225 millones en 2021 y $231 millones este año. Si hubiera subido un 4% por año, más bajo que la tasa de crecimiento en la primera década de su existencia, pero más de lo que ha sido en los CBA recientes — sería más de $246 millones este año. Y si la disparidad es un problema, se debe más a la brecha de casi $150 millones entre el equipo más alto debajo la CBT y la nómina más baja que cualquier cosa que suceda por encima de ella.
La propuesta de la liga inicia la CBT en $214 millones en 2022 y llega a $220 millones para el último año de la CBA (una ganancia de $6 millones en cuatro años, lo que, en particular, reduciría el promedio existente).
Crucialmente, también incluye penas mucho más fuertes. En lugar de castigar la reincidencia, todos los equipos que superen el primer umbral pagarán un impuesto del 50 % sobre los excesos. Los recargos para los umbrales subsiguientes son del 25 % y el 50 %, lo que significa que un equipo que supere los tres pagaría un impuesto del 50 % entre el primero y el segundo, un impuesto del 75 % entre el segundo y el tercero y un impuesto del 100 % sobre todo lo que supere el tercera.
Las sanciones no económicas también son más estrictas: si los equipos superan el umbral base, pierden una selección de tercera ronda. Sobre el segundo umbral, los equipos pierden una selección de segunda ronda, o el equivalente al castigo que recibieron los Medias Rojas de Boston por una ofensa de robo de señales. Sobre el tercer umbral, los equipos pierden una selección de primera ronda. Eso se contrarresta parcialmente al eliminar la pérdida de selecciones de draft por parte de los equipos que firman agentes libres con ofertas calificadas.
En cada uno de los últimos dos términos de cinco años de la CBA, los equipos repasaron la CBT 15 veces. Solo nueve clubes diferentes han pagado el gaitero desde 2003. El objetivo de la liga, al parecer basado en la propuesta de hacer que los excedentes sean aún menos atractivos, es reducir ese número. En otras palabras, MLB quiere que la CBT funcione un poco más como una gorra.
El principal obstáculo del cierre patronal
Lo que nos lleva de vuelta a la línea en la arena trazada hace más de 25 años.
La liga probablemente argumentaría que si fuera un tope real, del tipo que se combina con un piso en otras ligas, sería más bajo que el umbral CBT existente. En agosto, MLB propuso algo así: un umbral de impuesto de lujo más bajo a $ 180 millones y la introducción de un piso de nómina de $ 100 millones.
Reducir el CBT no es un comienzo para el sindicato, por lo que la liga avanzó desde esa propuesta junto con el concepto de un piso para forzar la paridad que los dueños del equipo están tan ansiosos de inducir con el tope blando de facto.
Si el sindicato tenía «razón» al rechazar una construcción que evitaría que los equipos tocaran fondo mientras frena a los derrochadores que normalmente impulsan el crecimiento salarial de gran éxito es irrelevante. En una negociación en la que el sindicato no ha ocultado su deseo de hacer crecer la porción del pastel de los jugadores, en lugar de simplemente mover el dinero, está buscando recursos para que los jugadores más jóvenes cobren antes y un aflojamiento de las riendas en los mejores equipos. La liga ha mostrado su voluntad de entretener a los primeros, pero a expensas de los segundos.
MLB está jugando un juego largo cuando se trata de un tope salarial, y está funcionando. La propuesta actual de los dueños del equipo no los llevaría allí, pero es un paso filosófico en esa dirección, calcificando el tope flexible existente.
Mientras tanto, la estrategia a largo plazo de los jugadores depende no solo de rechazar categóricamente un tope máximo, sino también de detener el avance lento del impuesto al equilibrio competitivo hacia uno.
Todavía faltan dos meses para el día de la inauguración, pero el terreno que queda por cubrir en ese tiempo es vasto y tenso. Y no podrán salvarlo hasta que empiecen a hablar de la CBT.
