El papel de la mediación en las disputas de los padres sobre el tratamiento médico del niño puede haber sido exagerado

El papel de la mediación para evitar que las disputas entre padres y médicos sobre el tratamiento médico de un niño gravemente enfermo se conviertan en litigios puede ser más limitado de lo esperado, sugiere un análisis de los fallos, publicado en línea en el Archivos de Enfermedades en la Infancia.

La mediación podría haber evitado solo un poco menos de la mitad de estos casos judiciales publicados desde 1990 en Inglaterra y Gales, sugiere el análisis. Además, las decisiones de tratamiento médico impugnadas para niños litigadas en los tribunales de Inglaterra y Gales pueden estar en aumento, dicen los investigadores.

Si bien se publicaron 10 y 11 casos de este tipo en las décadas entre 1990–99 y 2000–09, respectivamente, esta cifra casi se cuadruplicó (39) en 2010–19; y ya se han publicado 24 casos en los dos años y medio desde 2020, señalan.

Pero estas cifras deben tomarse en el contexto de un cambio de regla en 2014, dicen los investigadores. Este estipuló que todos los casos sobre la concesión o denegación de un tratamiento médico serio deberían publicarse en lugar de solo aquellos que se consideren de interés público.

La mediación es donde las partes tratan de resolver su disputa en reuniones facilitadas sin la necesidad de acudir a los tribunales, con todo el tiempo, los gastos y el estrés que eso inevitablemente conlleva.

Y se ha sugerido como una forma de evitar futuros litigios entre padres y médicos en disputas sobre decisiones de tratamiento médico para niños gravemente enfermos.

Para medir su probable éxito, los investigadores analizaron los argumentos de los padres presentados en 83 casos judiciales vistos entre enero de 1990 y julio de 2022, para averiguar las razones de los desacuerdos y estimar la cantidad de casos que la mediación podría haber evitado.

En todos los casos, una junta de salud/fideicomiso del NHS o una autoridad local había iniciado procedimientos legales y el fallo se había basado en el interés superior del niño.

Las sentencias se clasificaron en: casos en los que los padres no dieron su consentimiento al tratamiento médico propuesto; los padres no estuvieron de acuerdo con la propuesta de un médico de retener el tratamiento futuro; los padres no estuvieron de acuerdo con la propuesta de retirar el tratamiento de soporte vital administrado actualmente.

Entre 1990 y 2022, el fideicomiso del NHS o la autoridad local solicitante había tratado de obtener el consentimiento para el tratamiento propuesto en 28 casos de niños menores de 18 años; suspender el tratamiento futuro en 26, y retirar el tratamiento de soporte vital en 29.

Mientras que en la década de 1990, la mayoría de los casos se referían al consentimiento para el tratamiento propuesto, desde 2010 se ha solicitado con mayor frecuencia a los tribunales permiso para retirar el tratamiento de soporte vital.

En 13 de los 83 casos, el conflicto subyacente no fue motivo de litigio: el niño ya estaba bajo la tutela de una autoridad local o bajo la tutela de un tribunal (siete casos), ninguna parte competente ejercía la patria potestad (dos) o el los clínicos y los padres habían acordado el tratamiento, pero por su naturaleza se requería una declaración de legalidad antes de llevarlo a cabo (cuatro).

Del mismo modo, un fallo judicial no siempre puso fin al conflicto. En 16 de los 70 casos restantes, los padres apelaron al menos una vez. Las decisiones sobre el retiro del tratamiento de soporte vital fueron apeladas con mayor frecuencia (9/29).

Los casos de cinco niños individuales también llegaron al Tribunal Superior más de una vez para decisiones sobre diferentes aspectos de su cuidado.

Los argumentos no negociables fueron aquellos enraizados en valores personales: santidad de la vida (seis casos) y fe, que en 22 casos fue el principal o único motivo para que los padres se opusieran a una propuesta de tratamiento y parte del motivo en otros 17.

Los argumentos potencialmente negociables se basaron en diferentes interpretaciones de eventos observables en lugar de valores personales, siendo las principales áreas de discusión la salud del niño, su calidad de vida, la carga del tratamiento y la desconfianza de los médicos involucrados (15 casos).

Los investigadores señalan que un juicio es un resumen de la interpretación de la evidencia y la posición de ambas partes por parte de una tercera persona, y durante un juicio los argumentos de los padres y los médicos pueden no representar completamente sus opiniones.

Estas «son limitaciones importantes tanto en lo que se puede decir sobre las razones de los padres para no estar de acuerdo con su equipo clínico como en si la mediación podría haber resuelto el conflicto sin la intervención del tribunal», advierten.

Pero según su análisis, calculan que para 44 de 83 casos litigados entre 1990 y julio de 2022, es poco probable que la mediación les haya impedido acudir a los tribunales.

Esto se debió a que «en 13 casos el conflicto no fue el motivo del litigio, en 22 casos la posición de los padres estuvo determinada principal o totalmente por su fe, en tres casos debido a puntos de vista no religiosos fuertemente sostenidos por los padres que probablemente no sean negociables en la mediación, y en seis casos porque los padres usaron uno o más argumentos seculares de santidad de vida».

Pero sugieren que es probable que su cálculo sobrestime los casos en los que la mediación podría haber evitado el litigio por tres razones.

«Primero, el cálculo asume que los argumentos de los padres que están parcialmente basados ​​en la fe son potencialmente negociables… Segundo, aunque no se describe en los fallos, es probable que antes de que un fideicomiso se presente ante el tribunal, se hayan realizado esfuerzos considerables para resolver el conflicto, lo que podría hacer que sea menos probable que la mediación tenga éxito.

«Tercero, para que la mediación resuelva el conflicto, los médicos también deben ser capaces de comprometerse. Eso puede no ser posible si, como se sugiere en otro lugar, para los médicos involucrados, su posición en el conflicto es una cuestión de conciencia profesional».

Hay evidencia de que los métodos de resolución de conflictos pueden conducir a una resolución, enfatizan. «Sin embargo, el papel de la mediación para evitar demandas judiciales por conflictos intratables puede ser más limitado de lo que se espera actualmente», concluyen.