El nuevo fallo de la India sobre el cuidado de la muerte obligará a algunos a ‘vivir una vida de sufrimiento relacionado con las máquinas’, afirman los médicos

El fallo recientemente revisado sobre las directivas médicas anticipadas y la retención/retirada del apoyo médico para los moribundos en India obligará inevitablemente a algunos pacientes con enfermedades terminales a «vivir una vida de sufrimiento relacionado con las máquinas» y los privará de su autonomía y dignidad en la muerte, sugiere un especialista. médicos en una carta publicada en línea en la revista Cuidados paliativos y de apoyo de BMJ.

Si bien es un paso progresista, el fallo de 2023 todavía tiene importantes deficiencias, agregan.

En ausencia de una legislación específica para el cuidado de los moribundos, el derecho a un cuidado digno al final de la vida se interpreta a través de los artículos 21 y 14 de la Constitución de la India, escriben.

En 2018, la Corte Suprema de India se pronunció sobre las directivas médicas anticipadas y la retención/retirada del soporte vital en pacientes con enfermedades terminales. Este fue revisado en 2023, con el objetivo de aclarar y simplificar varios aspectos de la atención al final de la vida en el país.

Pero, dicen los autores, tiene algunas deficiencias importantes, la primera de las cuales es la continua referencia a retener o retirar el soporte vital como «eutanasia pasiva».

El uso de esta frase «es probable que cause una enorme carga de culpa en las familias y los profesionales», debido a sus connotaciones de asesinato, por noble que sea el objetivo. «También invitaría a objeciones religiosas», sugieren.

En segundo lugar, si bien el fallo simplifica la creación de una directiva anticipada, no tendrá sentido a menos que este cambio sea ampliamente conocido, dicen los autores: «Es imperativo crear conciencia entre el público lego para que la gente sepa cómo crear dicho documento y para que el notario público y los funcionarios de la gaceta conozcan estos lineamientos”.

Más importante aún, aunque menos compleja que la versión de 2018, la nueva sentencia sobre el procedimiento de retirada del soporte vital que establece la sentencia de 2023 “sigue siendo poco práctica”, insisten los autores.

«Para una persona con una enfermedad terminal en sistemas de soporte de vida artificial, cada minuto de existencia puede ser una agonía», explican, enfatizando que no se requiere un cronograma para que el segundo de los dos comités autorizadores tome una decisión.

«Si bien comprendemos la importancia de la precaución y las salvaguardas, estos procedimientos engorrosos evitarán la retención o el retiro del soporte vital artificial en el contexto de la inutilidad del tratamiento, o en el mejor de los casos, la remisión a centros superiores en tales circunstancias, lo que aumentará la angustia de los pacientes y cuidadores», escriben los autores.

Otra omisión importante es el fracaso de la nueva sentencia «para considerar la injusticia existente en el acceso a la atención médica y en la organización general del sistema de salud en India», en ausencia de cobertura universal de salud, explican los autores.

“Como resultado, el fallo solo satisface las necesidades, si es que las satisface, de una pequeña porción de la población”, agregan.

Y, por último, el procedimiento para revocar una directiva anticipada, en caso de que cambien las preferencias, sigue siendo engorroso, argumentan.

Concluyen: «En el siglo XXI, debido al avance en el campo de la ciencia médica, es posible que un ser humano se mantenga con vida con la ayuda de máquinas durante largos períodos de tiempo. En estas circunstancias, es importante brindarle a la persona una derecho a rechazar el tratamiento.

«Es importante entender que al rechazar el tratamiento, un paciente no está intentando suicidarse, sino simplemente siguiendo el curso natural de la naturaleza que habría existido si tales avances no hubieran ocurrido.

«Es importante recordar que, si bien los medicamentos y los dispositivos prolongan la vida, pueden reducir significativamente la calidad de vida. Por lo tanto, una persona debe tener derecho a rechazar el tratamiento y la opción de vivir con la calidad de vida de su elección y no debe ser forzados a vivir una vida de sufrimiento relacionado con las máquinas».