El jefe de McDonald’s EE. UU. criticó públicamente el miércoles un proyecto de ley histórico de California que le daría al estado más control sobre el pago de los trabajadores de comida rápida, diciendo que apunta injustamente a las grandes cadenas.
Los comentarios de Joe Erlinger, presidente de McDonald’s US, se producen después de que el Senado del estado de California aprobara a principios de esta semana un proyecto de ley que otorgaría a un consejo de 10 personas la autoridad para aumentar el salario mínimo de la industria hasta $22 la hora para las cadenas con más de 100 ubicaciones a nivel nacional. El piso salarial actual de California es de $15.50 por hora. El consejo también tendría la autoridad para establecer las condiciones de seguridad.
Los defensores del proyecto de ley dicen que empoderará a los trabajadores de comida rápida y ayudará a resolver los problemas de la industria, como las condiciones de trabajo inseguras y el robo de salarios, que puede incluir no pagarles a los empleados las horas extra. Pero la Ley FAST enfrenta una fuerte oposición de la industria de restaurantes, que teme el impacto en los restaurantes de California y el ejemplo que da a otros estados.
«Impone costos más altos en un tipo de restaurante, mientras que ahorra en otro. Eso es cierto incluso si esos dos restaurantes tienen los mismos ingresos y la misma cantidad de empleados», escribió Erlinger en un carta publicado en el sitio de la compañía el miércoles.
Se coloca un letrero frente a un restaurante McDonald’s el 28 de abril de 2022 en San Leandro, California.
justin sullivan | Getty Images
Por ejemplo, Erlinger dijo que un franquiciado de McDonald’s con dos ubicaciones estaría sujeto a la factura, ya que es parte de una gran cadena nacional. Pero dijo que el dueño de 20 restaurantes que no son parte de una cadena estaría exento.
«Los aumentos salariales agresivos no son malos… Pero si es esencial aumentar los salarios de los trabajadores de restaurantes y proteger su bienestar, y lo es, ¿no deberían beneficiarse todos los trabajadores de restaurantes?» Erlinger escribió.
Es raro que McDonald’s se pronuncie públicamente en contra de la legislación estatal, aunque, según los informes, la cadena estaba presionando a sus franquiciados para que cabildearan contra el proyecto de ley de California. Casi el 10% de los restaurantes McDonald’s de EE. UU. están ubicados en California, según Citi Research.
McDonald’s solo opera alrededor del 5% de sus más de 13,000 ubicaciones en EE. UU. Sus franquiciados son dueños del resto, pero la cadena a menudo cabildea en su nombre. En 2019, McDonald’s le dijo a la Asociación Nacional de Restaurantes que ya no se opondría a los aumentos del salario mínimo federal, estatal o local.
Otras compañías de restaurantes también han estado luchando contra el proyecto de ley. Los registros estatales muestran que Chipotle Mexican Grill, Chick-fil-A, Yum Brands y Restaurant Brands International se encuentran entre las cadenas que han estado gastando dinero para presionar a los legisladores de California para que se opongan a la legislación.
La Asociación Nacional de Restaurantes, un grupo de la industria, también ha gastado al menos $140,000 para combatir el proyecto de ley, según los registros de California. La presidenta de la organización, Michelle Korsmo, dijo en un comunicado que el 45% de los operadores de restaurantes de California informan que las condiciones comerciales son peores hoy que hace tres meses.
“La Ley FAST no va a lograr su objetivo de brindar un mejor ambiente para la fuerza laboral, va a forzar los resultados que nuestras comunidades no quieren ver”, dijo.
Una versión más estricta de la Ley FAST que haría a los franquiciadores como McDonald’s responsables de las violaciones laborales de sus franquiciados fue aprobada por la Asamblea del estado de California. Pero la cantidad de cambios realizados en la versión del Senado significa que el proyecto de ley habrá sido votado nuevamente en la Asamblea o reconciliado antes de que pueda llegar al escritorio del gobernador Gavin Newsom.
Newsom no ha indicado si firmará o vetará el proyecto de ley, aunque su Departamento de Finanzas se opuso a la versión inicial de la legislación.
