El infame experimento de la prisión de Stanford fue defectuoso; entonces, ¿por qué sigue siendo tan influyente hoy en día?

Una nueva traducción de un libro de 2018 del historiador científico francés Thibault Le Texier desafía las afirmaciones de uno de los experimentos más famosos de la psicología.

Investigando el experimento de la prisión de Stanford: historia de una mentirapublicado recientemente en inglés, documenta serias limitaciones del estudio (incluido el hecho de que los estudiantes «guardias» en realidad fueron entrenados para deshumanizar a sus «prisioneros») y pregunta cómo un experimento tan defectuoso llegó a ser tan influyente.

Una infame ‘prisión’ en el sótano de una universidad

Probablemente hayas oído hablar del experimento de la prisión de Stanford. En 197124 jóvenes voluntarios fueron asignados aleatoriamente a los roles de «presos» y «guardias» en una prisión simulada en el sótano del departamento de psicología de la Universidad de Stanford.

La situación rápidamente se salió de control. Al segundo día, los voluntarios que desempeñaban el papel de guardias habían comenzado a torturar psicológicamente a sus prisioneros.

Desnudos, encapuchados, encadenados y sin comida ni sueño, los prisioneros quedaron traumatizados y la mitad sufrió crisis nerviosas, de modo que el sexto día el experimento, previsto para dos semanas de duración, fue cancelado.

El experimento fue realizado por el psicólogo social Philip Zimbardo, fallecido el año pasado. a la edad de 91 años. Sostuvo que la transformación de personas aparentemente normales en guardias crueles y prisioneros pasivos era una prueba de que las situaciones sociales tienen el poder de corromper el comportamiento humano.

Sus sensacionales hallazgos y la dramática historia del experimentoilustrado con fotografías de guardias uniformados con gafas de aviador y porras paradas amenazadoramente sobre prisioneros encapuchados y encogidos de miedo, hizo famoso a Zimbardo y su experimento.

Desde que se llevó a cabo hace más de cinco décadas, las lecciones del experimento se han aplicado a un número creciente de situaciones más allá de la prisión. En 2007 Zimbardo lo utilizó para explicar fraude corporativo, tortura militar, comportamiento de culto e incluso genocidio.

Una traducción al inglés publicada recientemente del libro de 2018 del académico francés Thibault Le Texier descubre una historia más complicada y preocupante del famoso estudio. Arroja dudas sobre la confiabilidad de Zimbardo como narrador de su propia investigación.

Las críticas al experimento no son nuevas; las críticas a su metodología y al argumento de Zimbardo de que las situaciones pueden dominar nuestras personalidades aparecieron ya en 1975. Pero los hallazgos detallados de Le Texier, disponibles en inglés por primera vez, ofrecen un relato completo de los acontecimientos detrás del experimento. escenas.

Entrenado para ser brutal

Utilizando fuentes de archivo, secuencias de vídeo inéditas, transcripciones y extensas entrevistas con los participantes (incluidos los guardias, los prisioneros y los miembros del equipo de investigación), Le Texier crea un relato día a día del experimento a medida que se desarrolló.

Lejos de dejarse llevar por la situación, las fuentes de archivo muestran que la brutalidad de los guardias fue ensayada. Al contrario de las cuentas oficialesantes del experimento, el equipo de investigación les enseñó a crear un entorno psicológicamente hostil.

Zimbardo dio a los guardias una lista de reglas a imponer y procedimientos destinados a deshumanizar a los prisioneros. Una vez que comenzó el experimento, el personal alentó la agresión de los guardias y reprendió a aquellos que eran demasiado indulgentes.

En cambio, los prisioneros tenían poca preparación. La mayoría pensaba pasar su tiempo en prisión leyendo o viendo televisión en sus celdas. Por eso estaban consternados por las humillaciones, la privación de cigarrillos y libros y otras distracciones, y las reglas frecuentemente arbitrarias y cambiantes.

Ni los presos ni los guardias reaccionaron de la misma manera ante la situación. Algunos guardias desempeñaron su papel con celo. Otros simpatizaban con los prisioneros y contrabandeaban comida y cigarrillos. Uno renunció.

Algunos prisioneros cooperaron, otros resistieron y otros se rebelaron. Uno de ellos inició una huelga de hambre. La mayoría quería salir, pero pronto descubrieron que, a pesar de que les habían dicho de antemano que podían hacerlo en cualquier momento, ese no era el caso.

Sólo una emergencia médica o psiquiátrica garantizaría su liberación. Le Texier descubrió que tres presos, en lugar de cinco, fueron liberados por motivos de angustia emocional y que al menos uno lo había fingido.

El experimento se canceló porque corría el riesgo de fracasar.

Le Texier descubrió que al sexto día los guardias eran cada vez más impotentes ante la resistencia de los prisioneros restantes. Una visita inesperada de un abogado generó preocupaciones sobre la legalidad de retener a voluntarios en contra de su voluntad. Ambos fueron factores que contribuyeron a la abrupta terminación del experimento.

Control duradero de la conciencia colectiva

Como señala Le Texier, el conocimiento mediático de Zimbardo, su habilidad como divulgador, el apoyo de su universidad y una aceptación en gran medida acrítica de sus hallazgos han sido factores poderosos en la perdurable fama del experimento.

Sigue ejerciendo una poderoso control sobre la imaginación públicaen gran parte gracias al estilo promocional de su creador.

El libro de Le Texier plantea preguntas importantes sobre los factores culturales y políticos que dan forma a la investigación. Por ejemplo, el estudio de Zimbardo se llevó a cabo durante un período de intenso antiautoritarismo y en el contexto de la crisis de 1971. Motín en la prisión de Áticael levantamiento carcelario más mortífero en Estados Unidos.

El libro de Le Texier también tiene mucho que enseñarnos sobre la comunicación científica y el potencial de los científicos conocedores de los medios para construir y promover una narrativa poderosa.

El experimento de la prisión de Stanford puede ser eliminado o reconocido por sus afirmaciones exageradas en los libros de texto, pero ¿alguna vez será eliminado de la imaginación pública? Improbable.

Como escribe Le Texier, el experimento ha adquirido tanta influencia en nuestra conciencia colectiva porque, si bien sus hallazgos pueden ser falsos, parece ofrecer una profunda lección moral.

La habilidad de Zimbardo aprovechaba nuestra hambre de respuestas a las grandes preguntas de nuestro tiempo. Puede que sea teóricamente vacío, una obra de moralidad disfrazada de ciencia. Pero la fama del experimento de la prisión de Stanford perdura porque parece arrojar luz sobre cómo las personas buenas pueden volverse malas. Y eso siempre constituye una buena historia.

Este artículo se republica desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.