Silos de almacenamiento de petróleo más allá de terrenos anegados en la refinería Shell Plc Pernis en Rotterdam, Países Bajos, el domingo 11 de febrero de 2024.
Bloomberg | Bloomberg | Imágenes falsas
Un tribunal holandés desestimó el martes un fallo climático histórico contra Caparazóndespués de que se ordenara al gigante petrolero que redujera drásticamente sus emisiones globales de carbono en 2021.
El resultado, que se conocerá durante los primeros días de la Cumbre climática COP29 en Azerbaiyán, marca el último giro en un caso que sienta un precedente y que podría tener implicaciones de gran alcance para el futuro de los litigios climáticos.
El tribunal de apelaciones de La Haya dijo que si bien Shell debe reducir sus emisiones de carbono, no pudo determinar el alcance de estos recortes. Por tanto, el caso contra Shell fue desestimado por completo.
En mayo de 2021, el tribunal de distrito de La Haya dictaminó que Shell debe reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 45% con respecto a los niveles de 2019 para 2030.
El veredicto, que se produjo cuando Shell tenía su sede en La Haya, también dijo que la compañía era responsable de todas las emisiones a lo largo de su cadena de valor, incluidas las de los productos que vende, conocidas como emisiones de Alcance 3.
Fue la primera vez en la historia que se descubrió que una empresa estaba legalmente obligada a alinear sus políticas con el Acuerdo de París, un marco que busca evitar lo peor de lo que la crisis climática tiene reservado al limitar el aumento promedio de la temperatura global a entre 1,5 y 2 grados centígrados.
El fallo fue considerado un momento decisivo en la batalla climática y provocó una ola de demandas contra otras empresas de combustibles fósiles.
El caso contra Shell fue presentado en 2019 por Milieudefensie, un grupo de campaña ambiental y la rama holandesa de Amigos de la Tierra, junto con otros seis organismos y más de 17.000 ciudadanos holandeses.
Aún podría presentarse una apelación contra el resultado del martes ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos, aunque Milieudefensie no ha dicho si planea presentar una apelación.
«El tribunal de apelación denegó las reclamaciones de Milieudefensie porque no pudo establecer que el estándar social de atención implica una obligación para Shell de reducir sus emisiones de CO2 en un 45%, o algún otro porcentaje», dijo el tribunal en un comunicado.
Es más, el tribunal dijo que consideraba «ineficaz» la obligación de Shell de reducir drásticamente sus emisiones de Alcance 3 en un porcentaje concreto porque otras empresas podrían intervenir para hacerse cargo de ese comercio y «esto, en consecuencia, no daría lugar a una reducción de CO2″. emisiones.»
Shell acogió con satisfacción la decisión de revocar el veredicto de 2021.
«Estamos satisfechos con la decisión del tribunal, que creemos que es la correcta para la transición energética global, los Países Bajos y nuestra empresa», dijo en un comunicado el director general de Shell, Wael Sawan.
«Nuestro objetivo de convertirnos en una empresa de energía con cero emisiones netas para 2050 sigue siendo el núcleo de la estrategia de Shell y está transformando nuestro negocio», añadió.
Las acciones de Shell, que cotiza en Londres, cotizaban ligeramente a la baja tras la noticia.
Un revés para el movimiento climático
Shell apeló la decisión de 2021 y posteriormente trasladó su sede al Reino Unido, traslado que fue criticado por estar motivado en parte por la derrota judicial. La sentencia del tribunal de distrito de La Haya sólo fue jurídicamente vinculante en los Países Bajos.
En audiencias de apelación celebradas a principios de este año, la importante petrolera británica argumentó que el caso no tenía base legal.
Los abogados de Shell dijeron que las exigencias a las empresas para que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero no pueden ser presentadas por los tribunales, sino sólo por los gobiernos. Reuters informó. La empresa también dijo que el fallo judicial la obligaría a reducir su negocio sin ningún beneficio para la lucha contra el cambio climático.
El director de Milieudefensie, Donald Pols, antes del inicio del juicio de apelación del caso climático que la organización había presentado contra Shell, en La Haya el 2 de abril de 2024.
Freek Van Den Bergh | afp | Imágenes falsas
La quema de carbón, petróleo y gas es con diferencia el mayor contribuyente a la crisis climática, y representan más de las tres cuartas partes de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
«Esta sentencia nos afecta profundamente», afirmó en un comunicado Donald Pols, director de Milieudefensie.
«Es un revés para nosotros, el movimiento climático y millones de personas en todo el mundo que están preocupadas. Pero cualquiera que nos conozca un poco sabe que nunca nos rendimos», dijo Pols.
«Es alentador que el juez determine que Shell es responsable de reducir las emisiones y que las empresas también deben respetar los derechos humanos. Es una maratón y no una carrera de velocidad y la carrera aún no está corrida», añadió.
