Reducir la producción de petróleo y gas sería «peligroso e irresponsable», le dijo a la BBC el jefe del gigante energético Shell.
Wael Sawan insistió en que el mundo todavía «necesita desesperadamente petróleo y gas», ya que los movimientos hacia las energías renovables no se están dando lo suficientemente rápido como para reemplazarlos.
Advirtió que el aumento de la demanda de China y un invierno frío en Europa podrían hacer que los precios de la energía y las facturas vuelvan a subir.
Sawan enfureció a los científicos del clima que dijeron que el plan de Shell de continuar con la producción de petróleo actual hasta 2030 estaba mal.
La profesora Emily Shuckburgh, científica climática de la Universidad de Cambridge, dijo que empresas como Shell deberían centrarse en acelerar la transición ecológica «en lugar de tratar de sugerir que los más vulnerables de la sociedad están mejor atendidos prolongando nuestro uso de petróleo y gas». «.
Sawan le dijo a la BBC: «Respetuosamente no estoy de acuerdo». Y agregó: «Lo que sería peligroso e irresponsable es cortar la producción de petróleo y gas para que el costo de vida, como vimos el año pasado, comience a dispararse nuevamente».
El mundo está en una carrera para deshacerse de los combustibles fósiles en favor de alternativas más ecológicas, ya que los líderes mundiales se han comprometido a evitar que el mundo se caliente en más de 1,5 °C este siglo.
El año pasado, la Comisión Europea describió cómo la UE aceleraría su cambio a la energía verde para poner fin a su dependencia del petróleo y el gas rusos.
Muchos países no tienen la infraestructura para pasar a formas de energía más sostenibles.
Sawan dijo que una guerra internacional de ofertas de gas el año pasado hizo que los países más pobres como Pakistán y Bangladesh no pudieran pagar los envíos de gas natural licuado (GNL) que, en cambio, se desviaron al norte de Europa.
“Se llevaron el GNL de esos países y los niños tenían que trabajar y estudiar a la luz de las velas”, dijo. «Si vamos a tener una transición, debe ser una transición justa que no solo funcione para una parte del mundo».
El Comité de Cambio Climático encontró que los electrodomésticos a gas estaban relacionados con problemas respiratorios y enfermedades cardiovasculares.
Claire Fyson, codirectora de política climática en Climate Analytics, un instituto mundial de ciencia y política, le dijo a la BBC: «La idea de que es una elección entre nuestra adicción a los combustibles fósiles o trabajar a la luz de las velas es una gran tergiversación de la realidad, cuando sabemos que las energías renovables son más limpias, más baratas y mejores para la salud pública».
El Reino Unido se comprometió a gastar 11.600 millones de libras esterlinas en financiación climática internacional, pero un memorando visto por la BBC decía que los impactos económicos como la pandemia de Covid habían «convirtió un objetivo de estiramiento en un gran desafío».
El jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, ha dicho que «si los gobiernos se toman en serio la crisis climática, no puede haber nuevas inversiones en petróleo, gas y carbón a partir de ahora».
Mientras que el jefe de la ONU, Antonio Gutteres, dijo que la inversión en nueva producción de petróleo y gas era una «locura económica y moral».
‘Falta de estabilidad’
Shell tiene una larga historia y una sede en el Reino Unido. Pero Sawan dijo que la falta de claridad y estabilidad en la política energética y los impuestos corren el riesgo de hacer que el Reino Unido sea un lugar menos atractivo para invertir en comparación con países más acogedores. El Reino Unido ha aumentado los impuestos sobre las ganancias derivadas del Reino Unido del 40 al 75 % hasta 2028, a menos que los precios del petróleo y el gas caigan por debajo de los umbrales durante un período prolongado, lo que la mayoría de los expertos en energía dudan que suceda.
El Reino Unido actualmente importa más de la mitad de su petróleo y gas, y se espera que esa proporción aumente sin una inversión renovada en el Mar del Norte. Shell decidió recientemente vender su participación en un nuevo e importante campo petrolero no desarrollado en Cambo.
«En última instancia, el gobierno debe hacer un llamado sobre sus puntos de vista sobre la producción importada versus la producción nacional», dijo Sawan.
«Cuando no tienes la estabilidad que requieres en estas inversiones a largo plazo, eso genera dudas cuando lo comparamos con otros países donde hay un apoyo muy claro para esas inversiones».
‘Energía que necesitamos desesperadamente’
El Sr. Sawan también destacó la cálida bienvenida que la Bolsa de Valores de Nueva York le dio a la compañía en una reunión reciente de inversionistas donde expusieron sus planes para reducir costos y maximizar las ganancias.
«La acogida que tuvimos allí fue ejemplar. La bandera de Shell ondeaba junto a la bandera de la Bolsa de Valores de Nueva York», dijo.
Dijo que los funcionarios allí habían subrayado su sentimiento de que Estados Unidos apoyaba más a las compañías de petróleo y gas.
«Dijeron que seguimos valorando a una empresa que nos proporciona la energía que necesitamos desesperadamente. Eso me resonó como una persona que viene del Líbano, donde estamos hambrientos de energía».
Mudanza futura a EE. UU.
Sarwan no descartó trasladar la sede y la cotización en bolsa de Shell a Estados Unidos. Las compañías petroleras estadounidenses exigen precios más altos por sus acciones: Exxon Mobil, por ejemplo, vale un 40% más que Shell por dólar de ganancias.
«Hay muchos que cuestionan si esa brecha de valoración solo se puede cerrar si nos mudamos a los EE. UU. El traslado de la sede no es una prioridad para los próximos tres años».
¿Pero después de eso? «Nunca descartaría nada que pudiera crear las circunstancias adecuadas para la empresa y sus accionistas. En última instancia, estoy al servicio del valor para los accionistas», dijo.
Aunque Shell dice que no tiene planes de trasladar su sede o su cotización en bolsa de Londres a Nueva York durante los próximos tres años, los comentarios de Sawan aumentarán los temores de que la bolsa de valores de Londres esté perdiendo su brillo como lugar para que las empresas multinacionales recauden dinero. después de que la querida tecnología ARM Holdings anunciara recientemente planes para trasladar su cotización principal a los EE. UU.
Un traslado de la empresa británica más valiosa del Reino Unido a los EE. UU. dañaría gravemente el prestigio financiero del Reino Unido y costaría puestos de trabajo en el sector de los servicios financieros.
