El fiscal general de DC dice que luchar contra la gran tecnología es como David contra Goliat

En sus batallas con Big Tech, el Fiscal General del Distrito de Columbia, Karl Racine, ve a su oficina como algo desvalido.

«De una manera real, cuando te enfrentas a la tecnología, es David contra Goliat», dijo Racine en una entrevista reciente con CNBC en su oficina. «Lo que significa que tienes que ser minucioso, estudiado y preciso. Y estar dispuesto a llegar hasta el final».

Racine, que ahora está en su último año de mandato después de anunciar que no buscará la reelección, ha demostrado su determinación en las demandas que ha presentado contra empresas como Amazon, Facebook, Google y Grubhub. Aún así, su oficina ha visto golpes significativos en varias acciones diferentes contra Meta, propietario de Amazon y Facebook, en los últimos meses.

Pero Racine dijo que su oficina planea seguir adelante con cada uno de esos casos y pedir a los tribunales que lo reconsideren. Dijo que no le sorprende que las empresas tecnológicas contraten a los abogados más experimentados para que los respalden y participen en un proceso que «aplasta a los actores más pequeños y a los demandantes». Y, dijo, tiene fe en que los tribunales, con un poco de explicación adicional sobre los detalles de sus casos, darán la razón.

«Estamos dispuestos a asumir el papel de David», dijo Racine. «Y después de todo, creo que ganó David».

Racine, el primer fiscal general elegido de forma independiente en DC, considera que el papel de los fiscales estatales es particularmente importante a la luz de la lenta capacidad de actuación del Congreso.

Cuando fue elegido por primera vez en 2014, no esperaba que enfrentarse a la industria de la tecnología fuera un pilar tan grande de su trabajo como se ha convertido. Pero rápidamente reconoció que su oficina estaba en una posición única para ese trabajo.

«Sabíamos que el fiscal estatal, incluida nuestra oficina, tenía un papel que desempeñar porque estábamos muy conscientes de la parálisis en el Congreso y la creciente concentración de poder», dijo Racine, quien también se desempeñó recientemente como presidente de la Asociación Nacional de Fiscales Generales. .

El Congreso está considerando actualmente una una lista de proyectos de ley de competencia dirigidos a la industria tecnológica que podrían presentar serios desafíos para los modelos comerciales de tales empresas. Pero el desacuerdo sobre los puntos más finos de los proyectos de ley, el cabildeo de las grandes empresas tecnológicas y otras prioridades del Congreso, incluida la guerra de Rusia en Ucrania, han impedido que la legislación se convierta en ley hasta el momento.

Los fiscales generales estatales «tienen los medios para actuar de una manera que les da a las empresas la oportunidad de corregir los asuntos al instante», dijo Racine. «O podemos llevar los asuntos a los tribunales, donde ninguna cantidad de cabildeo, etcétera, puede interferir con la responsabilidad judicial del tribunal de determinar si se ha infringido la ley. Creo que es por eso que los AG están activos. Es porque tenemos el oído de los público, y tenemos las herramientas de aplicación necesarias para pedirle cuentas a una empresa».

Si bien el Congreso ha visto sus esfuerzos tecnológicos estancados por disputas tanto partidistas como entre partidos, los AG estatales han demostrado una alineación generalizada en los principales problemas y demandas tecnológicas, como los casos antimonopolio contra Facebook y Google, que atrajeron la participación de la gran mayoría de los ejecutores estatales.

Racine atribuyó esa cohesión a la cercanía que las procuradurías generales pueden tener con sus electores.

“Los fiscales generales de los estados son los abogados del pueblo”, dijo. “Y cuando actúan como abogados del pueblo, están haciendo su mejor trabajo. Y hacen su mejor trabajo francamente, comprometiéndose y escuchando a los residentes de sus jurisdicciones”.

Si bien escribir nuevas leyes es un proceso lento, Racine reconoció que presentar demandas también lo es. Pero, dijo, la disuasión puede ser un resultado importante y más inmediato del trabajo del fiscal estatal.

«La oportunidad para que las empresas tengan la oportunidad de hacer lo correcto, que es analizar detenidamente lo que puede suceder con una demanda, determinar si de hecho están equivocados y hacer que ajusten su conducta a la ley, que todo el proceso es uno que a menudo no se ve en público, que también se subestima», dijo.

Racine ha logrado algunas victorias contra la industria tecnológica. Señaló un letra envió a Facebook junto con varios otros AG estatales en los días posteriores a la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de los EE. UU., instando a la plataforma a eliminar anuncios dirigidos de equipo táctico militar y accesorios de armas hasta después de la inauguración. Un dia despues, Facebook cumplió.

En algunos casos en los que la oficina de Racine ha ido tan lejos como para presentar una demanda contra las empresas de tecnología, ha llegado a acuerdos que han resultado en restitución para los residentes del Distrito afectados.

DoorDash, por ejemplo, acordó un acuerdo de $2.5 millones en 2020 por acusaciones de que engañó a los consumidores sobre cómo asignaría las propinas a los trabajadores. Ese acuerdo se produjo solo un par de semanas después de que la empresa se presentara para cotizar en bolsa. De ese total, $1.5 millones se pagaron como alivio a los trabajadores de entrega, $750,000 al Distrito y $250,000 a dos organizaciones benéficas locales.

Más recientemente, la oficina de Racine presentó una demanda contra Grubhub, alegando que la compañía usó tácticas de marketing engañosas, incluido engañar a los consumidores sobre cómo sus compras beneficiarían a los pequeños restaurantes durante la pandemia. Grubhub ha negado haber violado la ley del Distrito y se comprometió a defender sus prácticas.

La oficina del fiscal general de DC ha experimentado recientemente algunos contratiempos en varios de sus principales casos tecnológicos.

Primero, un juez federal desestimó el verano pasado una demanda multiestatal contra Facebook alegando monopolización ilegal. Luego, a principios de este mes, un juez de distrito rechazó la solicitud de Racine de agregar al director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, como acusado designado en una demanda de protección al consumidor derivada del escándalo de Cambridge Analytica. Poco después, otro juez desestimó una demanda que Racine presentó contra Amazon, que se cree que es la primera demanda antimonopolio del gobierno presentada contra la empresa.

A pesar de la serie de golpes, Racine dijo que todavía tiene confianza en las canchas.

“Creo que es realmente importante para nosotros alegar hechos claros y luego educar realmente a la corte sobre la ley”, dijo.

Parte de eso podría ser simplemente una función de presentar más casos bajo los estatutos existentes.

«Para ser honesto contigo, no ha habido muchos casos antimonopolio en el Distrito de Columbia», dijo Racine. Su demanda contra Amazon, por ejemplo, se presentó bajo el estatuto antimonopolio del Distrito. «Entonces, de manera real, los tribunales ahora están analizando estos casos por primera vez. Y creo que se necesitará un poco de aprendizaje… para familiarizar al tribunal con los principios legales que no interactúan». con regularidad».

Su oficina planea pedirle a la corte que reconsidere su caso contra Amazon. Racine señaló que un juez federal en Seattle permitió que reclamos similares avanzaran pocos días antes de la decisión contraria del tribunal de distrito.

Amazon no proporcionó un comentario.

La coalición de estados que intentó demandar a Facebook por motivos antimonopolio está apelando la desestimación de su demanda por parte de un juez federal. El juez en ese caso afirmó que los estados esperaron un período de tiempo inusualmente largo para presentar los cargos luego de la adquisición de Instagram y WhatsApp por parte de Facebook años antes. Bajo la ley federal antimonopolio, tanto los ejecutores federales como los estatales están facultados para presentar casos bajo los estatutos y se reservan el derecho de impugnar las fusiones mucho después de que hayan sido cerradas.

En el caso de la demanda relacionada con Cambridge Analytica, un juez separado dijo de manera similar que la oficina del fiscal general esperó demasiado para agregar el nombre de Zuckerberg a la demanda. El juez de la Corte Superior del Distrito de Columbia, Maurice Ross, criticó a la oficina del fiscal general por esperar tanto para nombrar a Zuckerberg, diciendo que gran parte de la información necesaria para hacerlo ya estaba disponible. Cuestionó el valor para los consumidores de nombrar también al director ejecutivo para la demanda.

“La presentación de la moción subsiguiente para reabrir el descubrimiento después de menos de tres meses después de acordar un cronograma final para el descubrimiento huele casi a mala fe”, dijo el juez, según una transcripción judicial de la audiencia. «Entonces, en cuanto al momento, no hay perjuicio para DC porque el alivio que pueden obtener es el mismo. Lo único que hace es desviar la atención de la empresa a un individuo».

Pero Racine argumentó que su oficina necesitaba recopilar más evidencia de la compañía antes de que pudiera sentir con firmeza que podría probar que el director ejecutivo debería ser considerado responsable por la supuesta violación de las leyes de protección al consumidor. Dijo que la lenta divulgación de evidencia de Facebook contribuyó a la cantidad de tiempo que le tomó a su oficina determinar que tenía la información para ilustrar esa conclusión.

Facebook no proporcionó un comentario.

“Ahora estamos contemplando presentar una demanda por separado contra Mark Zuckerberg, que está bien dentro del estatuto de limitaciones, porque creemos que la evidencia muestra que el Sr. Zuckerberg estuvo íntimamente involucrado en las tergiversaciones sobre la retención de la privacidad del usuario”, dijo Racine.

A nivel federal, dijo que tiene sentido que el Congreso busque actualizar la ley federal antimonopolio para aclarar las formas en que la industria tecnológica está sujeta a esos estatutos.

«El Congreso ahora tiene los hechos para quizás adaptar mejor las causas de acción y los remedios antimonopolio a lo que realmente estamos viendo en Internet», dijo.

Racine dijo que su elección de no postularse para la reelección fue «profundamente personal», y agregó que ahora tiene un bebé que cuidar. No descartaría otro período en el gobierno, pero dijo que no es donde está su «primer vistazo» en este momento.

Dijo que, como haitiano-estadounidense, estaría particularmente interesado en las oportunidades que le permitieran ayudar con los problemas en Haití. Dijo que también está explorando otras opciones, incluso en el sector privado.

Racine dijo que espera que su sucesor «continúe defendiendo a los residentes de DC, incluidos la mayoría de nosotros que usamos tecnología». Él es respaldado Brian Schwalb, socio a cargo de la oficina de DC del bufete de abogados Venable. Racine trabajó con Schwalb en la firma antes de su tiempo como AG.

«Es importante para nosotros ser un control y un equilibrio sobre cómo la tecnología interactúa con nuestras vidas, cómo trata a las personas, tanto de manera justa como injusta, y presionarla mediante el uso de la ley para ser un mejor ciudadano corporativo en asuntos relacionados con odio, desinformación y desinformación», dijo Racine. “Ese siempre ha sido el papel del Abogado del Pueblo y sinceramente espero y creo que el próximo fiscal general continuará esa lucha”.

Suscríbete a CNBC en YouTube.

VEA: El fiscal general de DC demanda a Proud Boys y Oath Keepers por la insurrección del 6 de enero